Ухвала суду № 65964133, 26.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Справа №607/2507/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, подав до суду скаргу на дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, які полягали у не надсиланні на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення ВП 42517665; визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, які полягали у прийнятті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 березня 2014 року ВП 42517665; скасувати постанову ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 25 березня 2014 року ВП 42517665 Про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, які полягали у прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 липня 2014 року ВП 42517665; скасувати постанову ДВС Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2014 року ВП 42517665; скасувати постанову ДВС Тернопільського районного управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29 лютого 2016 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 04 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою, в якій просив повідомити його, про наявність будь яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1. 05 жовтня 2016 року його, як представника ОСОБА_1 повідомлено, що відносно ОСОБА_1 є відкрите виконавче провадження про стягнення з нього в користь ПАТ Банк Форум суми заборгованості, ВП №51470311. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №51470311, йому стало відомо, що на підставі виконавчого листа № 607/2507/13-ц від 31 жовтня 2013 року, який був виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, 22 червня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Також в матеріалах вищезазначеного виконавчого провадження є постанова ВДВС Тернопільського районного управління юстиції від 29 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження. Згідно даної постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення Тернопільського міськрайонного суду на підставі якого було видано вищезазначений виконавчий лист до відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2016 року у Тернопільському міському ВДВС, виконувалось у ВДВС Тернопільського районного управління юстиції. Проте в ході виконання рішення, виконавцем було встановлено, що згідно повідомлення № НОМЕР_1 від 24 вересня 2015 року

Пенсійного фонду України ОСОБА_1 працює в ТзОВ Авакс Проф, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лук'яновича, 8, а тому виконання рішення суду підвідомче міському ВДВС. У зв'язку з наведеним виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було надіслано за належністю до виконання з ВДВС Тернопільського районного управління юстиції до 2 ВДВС Тернопільського міського управління юстиції. Також в матеріалах виконавчого провадження Тернопільського міського ВДВС Головного правління юстиції у Тернопільській області № 51470311 є постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7891,77 гривень, яка прийнята державним виконавцем ВДВС Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 25 березня 2014 року, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29 лютого 2016 року в розмірі 50 гривень та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2014 року. 13 жовтня 2016 року, ознайомившись з матеріалами такого виконавчого провадження встановлено, що 17 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Тернопільського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум суми заборгованості в 78136,37. Також, скаржник зазначає, що йому не було відомо про будь які відкриті виконавчі провадження, а також, державним виконавцем йому не направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту на майно боржника. З цих підстав,вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки вимогами Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний постанову про відкриття виконавчого провадження надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також вважає, що внаслідок бездіяльності державного виконавця, яка виразилась у не надсиланні належним чином ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до норм передбачених ЗУ Про виконавче провадження, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, фактично позбавив його на можливе добровільне виконання рішення суду, а тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 березня 2014 року підлягає до скасування. Оскільки, державний виконавець не виконав вимоги ст. 31 Закону України Про виконавче провадження щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження 17 березня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не пересвідчившись у отриманні такої боржником фактично позбавивши ОСОБА_1 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду в добровільному порядку, державний

виконавець не мав права переходити до примусового виконання рішення та

та накладати арешт на майно боржника. Крім цього, в постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не навів тверджень та не підтвердив належними та допустимими доказами розрахунок такої суми, а також в постанові відсутні будь які посилання, за які саме витрати визначена сума стягнення, вважає, що з цих підстав постанова підлягає до скасування.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, однак, його представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Головний державний виконавець Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Представник Тернопільського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

При вирішенні скарги суд приймає до уваги наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №332/08/26 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 78136, 37 гривень та судовий збір у розмірі 781, 36 гривень.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом 31 жовтня 2013 року видано виконавчий лист №607/2507/13-ц від про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №332/08/26 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 78136, 37 гривень та судового збору у розмірі 781, 36 гривень.

17 березня 2014 року на підставі вищезгадуваного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесена постанова серії ВП 42517665 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/2507/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 жовтня 2013 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №332/08/26 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 78136, 37 гривень та стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум судового збору у розмірі 781, 36 гривень.

25 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесена постанова серії ВП 42517665 про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції виконавчий збір у розмірі 7891,77 гривень.

25 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесена постанова серії ВП 42517665 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої постановлено в межах суми боргу накласти арешт на автомобіль KIA CERATO 1.6, днз ВО3528АМ.

29 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесена постанова серії ВП 42517665 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої постановлено стягнути із ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 гривень на спеціальний реєстраційний рахунок Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

В ході виконавчого провадження зясувалось, що згідно повідомлення №1012716962 від 24 вересня 2015 року Пенсійного фонду України ОСОБА_1 працює в ТзОВ Авакс Проф, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Лук'яновича, 8, у звязку із чим 29 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесена постанова серії ВП 42517665 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/2507/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 жовтня 2013 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №332/08/26 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 78136, 37 гривень та стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум судового збору у розмірі 781, 36 гривень.

22 червня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №607/2507/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 жовтня 2013 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №332/08/26 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 78136, 37 гривень та стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум судового збору у розмірі 781, 36 гривень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 № 606-XIV (чинному на момент прийняття оскаржуваних постанов), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч 2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові- ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Водночас представником Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують факт направлення та вручення скаржнику ОСОБА_1 в установленому порядку та в установлений строк копії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 17 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП42517665, вказані докази в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Наведене свідчить про неправомірність дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, яким не вжито належних та достатніх заходів для доведення до відома боржника ОСОБА_1 інформації про відкриття виконавчого провадження ВП42517665 від 17 березня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №607/2507/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №332/08/26 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 78136, 37 гривень та стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум судового збору у розмірі 781, 36 гривень.

Згідно ст. 28 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 № 606-XIV, зі змінами у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України Про виконавче провадження до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону ч.6 ст.41 Закону України Про виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів скарги, про наявність винесених постанов про відкриття виконавчого провадження ВП42517665 від 17 березня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №607/2507/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 жовтня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №332/08/26 від 09 жовтня 2008 року у розмірі 78136, 37 гривень та стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум судового збору у розмірі 781, 36 гривень та про наявність постанови ВП 42517665 від 25 березня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, ОСОБА_1 дізнався лише після 05 жовтня 2016 року, тобто після ознайомлення його представника із матеріалами виконавчого провадження.

Зазначені обставини дають підставу суду зробити висновок про те, що виключно з вини органу Державної виконавчої служби, який у встановленому порядку не довів до відома боржника ОСОБА_1 інформацію про відкриття виконавчого провадження ВП42517665 від 17 березня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №607/2507/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановлений строк добровільно виконати рішення суду про стягнення з нього боргу в користь ПАТ Банк Форум в розмірі 78136, 37 гривень, а тому виконавчий збір в розмірі 7891,77 гривень не підлягає стягненню із ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника, які підлягають захисту шляхом визнання неправомірною та скасування постанови ВП 42517665 від 25 березня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 7891,77 гривень, а тому в цій частині скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, які полягали у прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 липня 2014 року ВП 42517665; скасування постанови ДВС Тернопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2014 року ВП 42517665 та скасування постанови ДВС Тернопільського районного управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29 лютого 2016 року, то суд приходить до переконання, що в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 25, 28, 31, 41 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №42517665 від 17 березня 2014 року.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_5, щодо прийнятті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №42517665 від 25 березня 2014 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції О. В. Єрохіна ВП №42517665 про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 березня 2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_8