Ухвала суду № 65963059, 13.04.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/494/17 ц р

Провадження № 2/326/232/2017

УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/494/17-цр (провадження № 2/326/232/2017) за позовом ОСОБА_1 до Єлисеївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

12.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та просить визначити йому додатковий строк два місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для надання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 07.03.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив невідповідність позову чинному законодавству.

Відповідно до п.п. 5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину. Зокрема, ним не вказано наступне: який склад родини перед смертю мав спадкодавець ОСОБА_2; чи звертався заявник до нотаріальної контори з метою з`ясування заведено або ні спадкову справу після померлого 07.03.2006 ОСОБА_2; коло спадкоємців, яким видавалися свідоцтва про право на спадщину або їх відсутність; чи звертався заявник до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, чи є постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій; поважність причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори саме з 2006 року його матір`ю ОСОБА_3, в зв`язку з тим, що позивач на той час був неповнолітнім у віці 13 років, з часу відкриття спадщини, хоча це є безумовною умовою, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якою передбачено що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, необхідна доведеність поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не наведено таких причин, які перешкоджали вчасно звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єлисеївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

13.04.2017