Ухвала суду № 65963028, 05.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1682/17 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.

Є.У. № 330/1663/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на земельній ділянці загальною площею 0.0812 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. К. Федотова, б/в «Любава», (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 900553, виданий 27.06.2010 року відділом Держкомзему України в Якимівському районі, кадастровий № 2320355400:11:003:0172).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову порушують його права як власника.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на яку послався суд першої інстанції, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позивних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що за ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд може вжитизаходи забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства. При цьому позивач посилається на те, що відповідачем проводяться будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, що суперечить її цільовому призначенню.

Тому суд вважав доводи представника позивача про те, що вказані дії відповідача можуть фактично змінити цільове призначення спірної земельної ділянки та погіршити її стан, та вважав доцільним забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на цій земельній ділянці.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, судова колегія зважає на те, що у матеріалах справи міститься лист департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, з якого вбачається, що відповідачем розпочато роботи з будівництва без отримання права на виконання цих робіт, без реєстрації органом ДБК декларації про початок будівельних робіт, у звязку з чим відповідач притягався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: