Ухвала суду № 65962632, 12.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2017

Справа № 320/7360/16-ц

УХВАЛА

«12» квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в

складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 Мелітопольський міський нотаріальний округ Запорізької області про визнання правочину недійсним та накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 Мелітопольський міський нотаріальний округ Запорізької області про визнання правочину недійсним та накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача та представника відповідача по справі надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в своїй заяві заперечував проти продовження розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді та просив передати справу за підсудністю до відповідного суду м. Одеси Одеської області.

Суд, розглянувши матеріали позову, дійшов висновку про необхідність розєднання позовних вимог, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84563408 від 07.04.2017 року ОСОБА_2 06.04.2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та в той же день відчужила за договором дарування квартиру АДРЕСА_1, яка вже на той час перебувала під арештом за ухвалою суду від 06.04.2017 року.

На даний час вищевказана квартира зареєстрована за ОСОБА_3, адреса якої у відповідності до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першоїстатті 114 ЦПКза місцезнаходженням майнаабо основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей181,190та191ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Отже твердження представника відповідача щодо непідсудності справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству.

У відповідності до ч. 2ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з абз.4 п.15Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженогорішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Таким чином, розгляд вимог, об'єднаних позивачем в одне провадження є недоцільним, ускладнює вирішення справи, а тому є підстави для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126,208,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 Мелітопольський міський нотаріальний округ Запорізької області про визнання правочину недійсним та накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 Мелітопольський міський нотаріальний округ Запорізької області про визнання правочину недійсним та накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця передати до канцелярії суду для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 Мелітопольський міський нотаріальний округ Запорізької області про визнання правочину недійсним продовжити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 Мелітопольський міський нотаріальний округ Запорізької області про визнання правочину недійсним

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені доапеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5