Ухвала суду № 65962582, 12.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2017

Справа № 320/2561/17-к

(1-кс/320/1062/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

«12» квітня 2017 року м. Мелітополь Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

- слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

- прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

- підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140001355 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 28.11.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 12.10.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальний строком 2 роки;

3) 15.11.2010 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

4) 10.02.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вироку приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2010 та визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» звільнений 24.06.2014 з Каменської ВК № 101 Запорізької області;

5) 28.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки,

який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.185ККУкраїни

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.03.2017 року, о 13годині 34 хвилини, знаходячись біля центрального входу у стоматологічний кабінет залізничної поліклініки, яка розташована по вул. Українській (Радянській), 21 в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме велосипед марки «Комбі», бордового кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.185 КК України

06.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- показами потерпілої ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_5;

- протоколом огляду DVD диску з відеозаписом;

- протоколом допиту ОСОБА_6

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжив злочинну діяльність. Крім того, установлено, що підозрюваний постійного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштований, у звязку з цим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того 11.04.2017 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Зазначений факт свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій, а також підтверджує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення;

2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

3) перешкоджати кримінальному провадженню;

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває ОСОБА_3, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_3О офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави;

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

06.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- показами потерпілої ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_5;

- протоколом огляду DVD диску з відеозаписом;

- протоколом допиту ОСОБА_6

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжив злочинну діяльність. Крім того, установлено, що підозрюваний постійного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштований, у звязку з цим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того 11.04.2017 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Зазначений факт свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій, а також підтверджує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185КК України та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140001355 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 12 квітня 2017 року до 09 червня 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, прізвища, імя та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 09 червня 2017 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_8