Ухвала суду № 65961674, 13.04.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3263/16-ц

Номер рядка звіту 49

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача до суду поступило письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинених останній 04.09.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що позов обгрунтовано фактом спричинення відповідачем тілесних ушкоджень ОСОБА_3 04.09.2016 року близько 21.00 год. в будинку за адресою: м. Виноградів, вул. Онуфрія, 8. Доказом даної обставини є письмовий висновок спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я. З огляду на те, що призначення експертизи для встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров"я є обов"язковим, висновок експертизи може мати доказове значення лише у разі проведення її на підставі ухвали суду відповідними експертними установами, просить призначити у справі експертизу.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подане клопотання.

Представник відповідача вважає, що потреби у призначенні судово-медичної експертизи немає, оскільки висновок із питань, які пропонується поставити перед експертом, не матиме доказового значення у даній справі, підтверджуватиме лише факт побиття. Питання винуватості у нанесенні тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Відповідач підтримала думку представника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) призначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров"я.

Спір між сторонами виник з приводу місця проживання малолітніх дітей, в тому числі ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров"я та інші обставини, що мають істотне значення.

У ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач, як на одну з підстав вимоги про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з ним, зсилається на факт побиття дитини відповідачем 04.09.2016 року. Відповідач дану обставину заперечує.

Питання щодо того, чи мала місце відповідна обставина, тобто, факт побиття, та якими доказами підтверджується підлягає вирішенню судом при прийнятті рішення. Водночас з огляду на предмет спору механізм завдання ударів, ступінь ушкодження здоров"я не мають значення для ухвалення рішення у даній справі, необхідності у встановленні характеру і ступеня ушкодження здоров"я немає.

З наведених підстав суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 145, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_7