Ухвала суду № 65961619, 12.04.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1717/15-ц

У Х В А Л А

про самовідвід

12 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гал Л.Л. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Визначення судді за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак ним була подана заява в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі (а.с.152).

Відповідачка ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час була повідомлена належним чином відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.151).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.07.2015 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 року щодо ОСОБА_1 в частині розвязання цивільних позовів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано. Справу повернуто на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції в іншому складі.

Так, головуючим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 вирок в частині розвязання цивільних позовів якого скасований, був суддя Гал Л.Л., тому головуючим заявлений самовідвід.

У звязку з неведеним відповідно вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.