Постанова № 65961327, 13.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6385/16-п Номер провадження 33/775/115/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноперекопськ Кримської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, 33/1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року, 14 грудня 2016 року о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті Б. Космонавтів вул. Громова керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці, зірниці ока не реагують на світло, рухливість ходи та мови). Від огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

29.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд визнати поважним причину пропуску строку для апеляційного оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року та поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.03.2017 року по 20.03.2017 року з діагнозом: хронічний вертеброгенний (остеохондроз ЛС відділку) поперково-крижовий радикуліт з больовим, мязово-тонічним синдромом. Зазначає, що справу розглянуто за його відсутністю та відсутністю його захисника, чим було порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ст. 130 КУпАП передбачає обовязкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 14.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що свідчить його особистий підпис в розписці (а.с.31), в зазначений день до суду не зявився, не повідомив про причину неявки, тобто без поважних причин. Також суд першої інстанції неодноразово відкладав слухання справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника.

Оскільки ОСОБА_2 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час зявитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, надати пояснення, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин. Довідка з лікарні, про те що він хворіє, суду першої інстанції надана не була. Згідно довідки з лікарні, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_2 знаходився на лікарняному з 13.03.2017 року по 20.03.2017 року, тобто після виходу з лікарняного мав можливість отримати копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року та своєчасно подати апеляційну скаргу.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість зявитись до суду.

Вважаю, що суддя першої інстанції в своєї постанові правильно дійшов до висновку про навмисне затягування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником судового розгляду.

КУпАП на відміну від КПК України, не передбачає обовязкове відкладення слухання справи за клопотанням захисника, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи, у відсутність клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи. Отже доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про можливість поновлення йому строку на апеляційне оскарження, з цих підстав є необґрунтованими.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус