Ухвала суду № 65961146, 13.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6711/16-ц

Номер провадження 2-р/775/6/17

Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.

Доповідач - Санікова О.С.

Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Покровської міської ради Донецької області про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру задоволені.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації №1-122 від 11.02.2016 року в частині рішення у пункті 3 щодо оплатної приватизації надлишків квартири АДРЕСА_1 (колишня Дніпропетровська) в місті Покровську (колишньому Красноармійську) наступного змісту: «3.Суму в розмірі 1,08 грн. за надлишки загальної площі гр.. ОСОБА_3 сплачує на розрахунковий рахунок»; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (Захисників України) в місті Красноармійську (Покровську) на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 15 лютого 2016 року.

24 березня 2017 року Покровська міська рада звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

В заяві Покровська міська рада посилається на те, що рішення апеляційного суду не є зрозумілим в резолютивній частині, а саме яким чином необхідно виконати дії та саме, які дії необхідно виконати щодо звершення приватизації, так як відповідно до затвердженого постановою Правління Національного банку України №179 від 27.04.2000 року положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів, яке регулює питання відкриття приватизаційних депозитних рахунків і здійснення з них платежів з метою приватизації державного житлового фонду та передбачено, що платежі за придбані обєкти приватизації здійснюються з приватизаційних депозитних рахунків, на які зараховується повна номінальна вартість житлових чеків громадян, які мають право на приватизацію належного їм державного житлового фонду відповідно до чинного законодавства, тобто незважаючи на питання щодо сплати коштів за надлишки жилої площі у розмірі 1,08 грн. гр.. ОСОБА_3 або особа, яка має письмове повноваження-довіреність, що нотаріально засвідчена й оформлена згідно з чинним законодавством, повинна здійснити дії щодо відкриття приватизаційного депозитного рахунку та сплати державного мита, як це передбачено вимогами вищевказаної постанови правління Національного банку України, тобто законодавством визначений порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків з метою приватизації державного житлового фонду.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. вищевказаної постанови Національного банку України клієнт може здійснювати операції за депозитними рахунками як особисто, так і через представника. Представником клієнта є особа, яка має письмове повноваження довіреність, що нотаріально засвідчена й оформлена згідно з чинним законодавством. У паспорті або документі, який його замінює робиться відмітка про відкриття депозитного рахунку. Також пунктом 3.2 передбачено одночасне, при відкритті приватизаційного депозитного рахунку клієнт повинен сплатити державне мито (готівкою).

Виходячи з цього Покровська міська рада просить розяснити рішення суду в частині механізму його реалізації відносно того, хто та на яких підставах, в даному випадку, повинен здійснити відкриття приватизаційного депозитного рахунку, тобто, яка особа, які саме дії та яким чином необхідно виконати щодо завершення приватизації.

Крім того, в заяві ставиться питання про відстрочку виконання рішення апеляційного суду від 09 лютого 2017 року з метою уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін відповідно до ст. 373 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Покровської міської ради підтримала зазначені заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Покровської міської ради, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяви Покровської міської ради не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду передбачено в тому випадку, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

З заяви відповідача Покровської міської ради вбачається, що суть рішення апеляційного суду від 09 лютого 2017 року є цілком зрозумілою. На думку відповідача не зрозумілим є резолютивна частина рішення, тобто механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин. Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість для відповідача судового рішення. Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду право на завершення приватизації, що включає в себе здійснення (якщо це необхідно) конкретних дій, визнано за позивачами, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а дії, які необхідно здійснити для завершення приватизації, зазначені в Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду» та інших нормативно-правових актах.

Отже, рішення суду ухвалено в межах заявлених позовних вимог. Передбачені процесуальним законом підстави для розяснення рішення суду в даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, розглядає питання про відстрочку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Проте, зазначених обставин відповідачем не наведено і апеляційним судом не встановлено. А обставини, на які посилається відповідач в заяві, не є обставинами, на підставі яких можлива відстрочка виконання рішення суду.

Керуючись ст. 221, 373, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Покровській міській раді у задоволенні заяв про розяснення рішення апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру та у відстрочці виконання цього рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: