Вирок № 65960697, 12.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/168/17

Єдиний унікальний № 235/6625/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Мінаковій О.В., Колосовій О.П.,

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Геделюк А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Безрук С.В.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року, близько 18.00 год., поблизу території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_2, який проживає за вказаною адресою, та його знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка. Під час цієї сварки у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_4, тілесних ушкоджень. В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_2 вирішив використати дерев'яну палицю, яку він взяв з даху вугільника, розташованого на території зазначеного домоволодіння. Вищевказаною дерев'яною палицею ОСОБА_2 намагався завдати удару ОСОБА_4, однак йому це не вдалося, оскільки під час боротьби, що відбулася між ними, потерпілий відбивав ці удари і палиця зламалась. Після цього, в якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_2 вирішив використати сокиру, яку він взяв у дворі зазначеного домоволодіння. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 обухом вищевказаної сокири умисно завдав ОСОБА_4 одного удару в область - голови, внаслідок чого заподіяв йому гостру відкриту непроникаючу черепно-мозкову травму: відкритий вдавлений перелам лобної кістки зліва без суттєвого зміщення відламків, забиту рана та гематому м'яких тканин волосяної частини голови на межі верхнього краю лобного і тьмяного бугра, забій головного мозку легкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 раніше знав, бачив його один раз вдома у ОСОБА_5, з якою він років 4 тому підтримував інтимні відносини. ОСОБА_5 є матір'ю потерпілого ОСОБА_4.

23.07.2016 року він їхав з ринку на своєму велосипедів «Україна» чорного кольору, зустрів ОСОБА_5, під час розмови з якою вирішили випити. Він купив чвертку горілки і разом з ОСОБА_5 випили її на вулиці. Повз них проходила ОСОБА_6, яка попросила у нього грошей на горілку. Він сходив в магазин , купив пляшку горілки 0,5 л, яку випили втрьох. Після цього він побачив, що зник його велосипед, на якому їхав з ринку, сказав ОСОБА_5 щоб віддала йому велосипед, інакше він забере її велосипед, який колись купляв разом з нею, питав її куди подівся його велосипед, але вона мовчала. Тоді він забрав її велосипед, привів його додому і поставив у дворі. Пив чай з матір'ю, коли побачив, що прийшов потерпілий ОСОБА_4 з ОСОБА_5. Його мати вийшла на вулицю і ОСОБА_4 став з нею сваритись, розмахувати перед її обличчям руками. Він (обвинувачений) також вийшов на вулицю і став битись з потерпілим. Його мати намагалась їх розборонити, а ОСОБА_4 відштовхнув її, мати вдарилась спиною об газову трубу. ОСОБА_5 в цей час знаходилась від них на відстані метрів 15 та спостерігала за бійкою. Тоді він взяв палицю(після уточнення дерев'яний брусок довжиною 60-70 см, який лежав на сараї) і ребром цього бруска вдарив потерпілого по голові, брусок тріснув, з голови потерпілого пішла кров, після чого зайшов у двір, але потерпілий продовжував кричати біля хвіртки. Щоб налякати потерпілого, він взяв сокиру і пригрозив потерпілому, щоб той більше не приходив, але сокирою не бив потерпілого. Мати забрала у нього сокиру та закинула в сарай. Хвилин через 40 після цих подій приїхали працівники поліції. Які забрали його до відділку та швидка допомога, яка забрала потерпілого до лікарні.

Свою вину визнає частково, тому що сокирою потерпілого не бив, хоча визнає, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив він. Заявлений до нього цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Покровської міської ради на суму 5330,53 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_4 визнає повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до нього про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2880грн., витрачених на придбання лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення визнає повністю і цю суму він відшкодував потерпілому під час судового розгляду, що підтверджується розписками потерпілого; спричинену потерпілому моральну шкоду визнає частково в розмірі 5000 грн.; суму заробітку, втраченого потерпілим внаслідок втрати загальної працездатності у розмірі 7824 грн. не визнає.

Однак, не дивлячись на позицію обвинуваченого ОСОБА_2, зайняту ним в судовому засіданні, суд вважає, що провина його в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, повністю доказана поясненнями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 раніше відносини не підтримував, бачив кілька разів, один раз у своєї матері ОСОБА_8 в нетверезому стані. 23.07.2016 року в денний час, після роботи, відпочивав. Прокинувся біля 16.00 години від криків, обвинувачений ОСОБА_2 з'ясовував відносини з його матір'ю, говорив, щоб йому повернули якийсь велосипед, якого він(потерпілий ) ніколи не бачив. Він випровадив обвинуваченого за двері і пішов в місто у справах. Повернувшись через годину, не побачив у дворі свого велосипеда і зрозумів, що його забрав обвинувачений. З матір'ю і ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_2 На їх крики з двору вийшла мати та брат обвинуваченого ОСОБА_7. ОСОБА_7 відкрив хвіртку і він побачив у дворі свій велосипед, хотів зайти в двір, але ОСОБА_7 став його утримувати. Після цього вискочив обвинувачений і накинувся на нього з кулаками, але він намагався ухилитись від ударів, а ОСОБА_7 намагався його(потерпілого) тримати. Потім обвинувачений схватив палицю і намагався його вдарити, але він ухилявся від ударів. Вони з ОСОБА_7 впали на землю і обвинувачений вдарив його про руці. Після цього обвинувачений забіг до двору і взяв сокиру. Він зміг вирватись від ОСОБА_7 та встати на ноги. В цей час підбіг обвинувачений з сокирою та намагався кілька разів вдарити його обухом по голові, але він ухилявся, але один удар прийшовся обухом сокири в лоб зліва, пішла кров з рани і він(потерпілий) став відходити від будинку обвинуваченого, викликав поліцію і швидку допомогу. На його думку обвинувачений діяв самостійно, ОСОБА_7 йому не допомагав, а намагався зупинити його, не пустити в двір..

Його мати була поруч. Коли чекали поліцію і швидку, обвинувачений взяв вила і став відганяти їх від свого будинку, вони відійшли до сусіднього двору і там чекали. Автомобілем швидкої допомоги його завезли до хірургічного відділення Красноармійської ЦРЛ, де наклали 3 шви, оскільки у нього була рвана рана на голові. На лікуванні він знаходився з 23.07 до 19.09.2016 року - 9 днів в хірургічному відділенні, 7 в неврологічному, а останні дні лікувався амбулаторно. Ліки купував за власні кошти.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2880грн., яка складає загальну вартість придбання ним (потерпілим) лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн., яка полягає в моральних стражданнях, викликаних неправомірними діями щодо нього зі сторони обвинуваченого та спричиненням йому тілесних ушкоджень він підтримує повністю та просить його задовольнити. Також просить стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7824грн. - вартість втраченого заробітку внаслідок втрати загальної працездатності. В судовому засіданні від 11.04.2017 року потерпілий зменшив свої позовні вимоги на суму 2880грн. - це сума матеріальної шкоди, яку обвинувачений відшкодував добровільно під час судового розгляду, іншу частину позовних вимог просив задовольнити (а.с.122-123). Покарання обвинуваченому просить обрати суворе.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає з листопада 2013 року. До середини 2015 року зустрічалась з ним та підтримувала інтимні відносини, тепер відносин не підтримує. Потерпілий ОСОБА_4 її син, відносини нормальні.

23.07.2016 року близько 12.00 години зустріла на своїй вулиці Краснознаменська (тепер Гайдамацька) в м.Покровську Донецької області обвинуваченого ОСОБА_2 Він купив чвертку горілки і вони випили її прямо на вулиці, потім звернули на вулицю Кірова і там зустріли ОСОБА_6. Обвинувачений попросив грошей у ОСОБА_6 ще на чвертку горілки, вона дала, він на велосипеді поїхав до магазину і купив ще чвертку, яку трохи відпив з пляшки, а рештку вилив на землю. Після цього обвинувачений десь поїхав на велосипеді, а вона з ОСОБА_6 розійшлись по своїм домівкам.

Через кілька годин обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до неї додому і став вимагати у неї велосипед, син вигнав його з дому і сам пішов десь у місто, вона також пішла з дому, а коли повернулась велосипеда, який до цього стояв у дворі, вже не було Зрозумівши, що велосипед забрав обвинувачений, вона з сином та ОСОБА_6 пішла за місцем проживання обвинуваченого - по АДРЕСА_1. Це відбувалось приблизно о 18.00год. Її син покликав ОСОБА_2, на що спочатку вийшла мати обвинуваченого, її син ОСОБА_11 попросив покликати ОСОБА_2, щоб він віддав велосипед, оскільки бачили, що він стоїть у дворі. В цей час вибіг ОСОБА_2 і пожав битися з її сином ОСОБА_11. Потім вибіг брат обвинуваченого ОСОБА_10, який приїхав з м. Москва(що це його брат вона знає зі слів ОСОБА_2.). ОСОБА_10 тримав її сина за руки, а ОСОБА_2 бив його, потім обвинувачений взяв палицю довжиною 60-70 см, якою вдарив ОСОБА_4 по голові та плечах, від чого палиця зламалась. ОСОБА_2 забіг у двір, схватив сокиру і тильною стороною вдарив сина по голові, пішла кров і ОСОБА_7 відпустив її сина, який визвав міліцію та швидку. В її сина на голові з лівої сторони була рана. Під час бійки мати обвинуваченого та вона(свідок) розбороняли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 стояла від них на відстані приблизно 7-10 метрів і все бачила. Вона бачила, що ОСОБА_2 вживав в той день спиртне. Щоб її син ОСОБА_4 штовхав матір обвинуваченого, чи щоб ОСОБА_7 бив її сина, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що ОСОБА_2 вона знає приблизно рік, відносини нормальні, потерпілого ОСОБА_4 знає як сина ОСОБА_12 і відносини з ним не підтримувала.

Влітку 2016 року вона йшла до магазину № 30 в районі заводу «Металіста», по вул..Кірова м.Покровська, зустріла ОСОБА_5 з ОСОБА_2., який попросив в неї гроші на чвертку горілки, вона дала йому 13грн. Він купив горілку, частину випив, а частину вилив і поїхав на велосипеді, а вона пішла у своїх справах. Коли вона поверталась додому, знову зустріла ОСОБА_5 разом з її сином ОСОБА_4, які попросили провести їх та показати, де проживає ОСОБА_2 Вона їх провела і відійшла в сторону на відстань приблизно 5 метрів. З двору вийшов обвинувачений ОСОБА_2 з братом і вони почали розбиратися та сваритися за велосипед з ОСОБА_4. ОСОБА_2 взяв палицю, замахнувся нею на ОСОБА_4 і вдарив його палицею по спині. Потім ОСОБА_2 зайшов у двір та взяв сокиру і вдарив обухом по голові ОСОБА_4. ОСОБА_5 та мати обвинуваченого рознімали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Щоб ОСОБА_7 утримував ОСОБА_4 вона не бачила. Вона злякалась і пішла додому. Потім зі слів ОСОБА_5 вона дізналась, що викликали «швидку допомогу» для ОСОБА_4 та поліцію. Обвинувачений ОСОБА_2 пропонував їй не ходити до суду і не давати пояснення, але вона підтверджує, що бачила як обвинувачений вдарив ОСОБА_4 обухом сокири по голові.

Згідно рапортів ст..інспектора Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 23.07.2016 року, о 19.20 та 19.30 год. 23.07.2017 року до чергової частини Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли повідомлення зі станції «швидкої допомоги» та Покровської ЦРЛ про те, що до них за наданням медичної допомоги звернувся ОСОБА_4 (а.с.19-20).

Із протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року вбачається, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1. На місці події знаходяться наступні речі, надані гр..ОСОБА_13: велосипед «Україна» з рамою синього кольору, дерев'яний брус довжиною 60см прямокутного січення розміром 3 х 4 см., посередині якого розкол та сокиру довжиною біля 50см з дерев'яною ручкою. Надані та оглянуті речі вилучені під час огляду.(а.с.24-25).

Із протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року(а.с.26) вбачається, що в службовому кабінеті №7 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 надано для огляду сорочку, в яку він був одягнутий під час нанесення ударів ОСОБА_4 Під час огляду встановлено, що сорочка зеленого кольору з короткими рукавами пошкоджень та плям бурого кольору не має. Оглянуто сорочку було вилучено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 ним підтверджено час, місце та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2 23.07.2016р. о 17.00 год. за допомогою палиці та сокири, а саме палицею один раз обвинувачений наніс удар в область потилиці та шиї, намагався нанести ще кілька ударів, але потерпілий ухилявся від ударів, після цього він( потерпілий) потягнув палицю на себе і вона тріснула, а також обвинувачений розмахував сокирою і один раз обухом сокири вдарив його в область верхньої частини голови зліва (а.с.34-42).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 233 від 30.08.2016року, на підставі даних судово-медичного огляду, вивчення медичних документів, рентгенологічних знімків, комп'ютерної томограми ОСОБА_4 матеріалів досудового розслідування, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- гостра відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма: відкритий вдавлений перелом лобної кістки зліва без істотного зсуву уламків, забита рана і гематома м'яких тканин волосистої частини голови на кордоні верхнього краю лівого лобового і тім'яного бугра, забій головного мозку легкого ступеня.

Беручи до уваги відкритий характер отриманої потерпілим черепно - мозкової травми і відповідну локалізацію ушкоджень м'яких тканин голови(наявність в точці травматичної дії забитої рани м'яких тканин і локального вдавленого перелому лівої лобної кістки, відсутність конструкційних(віддалених) ушкоджень кісток склепіння, основи черепа і «противозабійних» ушкоджень оболонок, речовини головного мозку), слід вважати, що вона утворилася в результаті одноразового ударного локального впливу тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні конструктивні особливості травмуючої поверхні якого в морфологічних властивостях пошкоджень не відобразилися (площа предмета не перевищує контактуючу область лівого лобового і тім'яної бугра) з достатньою силою і точкою докладання сили в область межі лівого лобового і тім'яної бугра, можливо в строк 23 липня 2016 року, та відповідно до пунктів 2.1.2 та 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння,

Беручи до уваги, що у гр. ОСОБА_4 згідно з медичними документами і наявними морфологічними характеристиками рубця на лобі зліва була виявлена забита рана і гематома м'яких тканин лівої лобно-тім'яної області, відкритий локальний перелам лобової кістки на дні рани, що мають механізм утворення в результаті одноразового ударного впливу у відповідну анатомічну область голови тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який не суперечить механізму заподіяння ушкоджень (внаслідок удару ребром дерев'яного бруска, обухом сокири), показаному потерпілим і підозрюваним ОСОБА_2 в умовах проведення слідчого експерименту з їх участю, то відповідно можливість утворення наявних пошкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, зазначених ними в ході проведення слідчого експерименту, не виключається. ( а.с.44-47).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2016р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він зазначив час, місце і обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, а саме один раз вдарив ОСОБА_4 палицею по голові, сокирою він його не бив. Дані його показання він підтвердив в судовому засіданні, однак суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, що обухом сокири тілесні ушкодження він не наносив, так як вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.(а.с.90-96).

Зокрема, при проведенні слідчого експерименту 22.09.2016р. за участю свідка ОСОБА_5, остання зазначила час, місце та обставини спричинення ОСОБА_2 з застосуванням палиці та сокири тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_4 23.07.2016року. (а.с.103-106).Свої показання вона підтвердила в судовому засіданні.

При проведенні слідчого експерименту 23.09.2016р. за участю свідка ОСОБА_6 остання зазначила час, місце та обставини спричинення 23.07.2016р. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 із застосуванням палиці та сокири.(а.с.107-111). Дані показання вона підтвердила в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 204 від 27.07.2016р. на підставі даних судово-медичного огляду і вивчення медичних документів ОСОБА_2 при судово-медичному огляді та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні пошкодження:

А) - подряпина шкіри правої бокової поверхні шиї в середній третині її у внутрішнього краю кивального м'яза, по три подряпини шкіри передньої поверхні грудної клітки по передній серединній лінії в проекції 1,2 ребер і передньої поверхні грудної клітки справа по середній ключичній лінії в проекції 4,5 ребер, по чотири подряпини шкіри ліктьової поверхні правого і лівого передпліччя в середній третині.

Дані пошкодження утворилися в результаті неодноразового тангенціального (шляхом тертя і ковзання під кутом) впливу в відповідну область шиї, грудної клітки і верхніх кінцівок тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що має загострені ділянки, якими могли бути вільні краї нігтів пальців рук.

Б) - садно шкіри зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба.

Дане пошкодження утворилося в результаті не менше одного тангенціального впливу (шляхом тертя і ковзання під кутом) в область лівого колінного суглоба тупого предмета, або при зіткненні про такий, індивідуальні властивості якого в морфології пошкодження не відобразилися.

Утворення ушкоджень, зазначених вище в пунктах А, Б, можливо в указаний термін 23 липня 2016 року і за обставин, зазначених потерпілим і як взяті кожна окремо, так і в своїй сукупності, стосовно пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які не спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, це пошкодження, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів.(а.с.113-114).

Відповідно до висновку експертизи № 1449 від 09.08.2016р. кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютином анти- В за ізосерологічною системою АВО.(а.с.124-125).

Згідно висновків експерта № 1451 від 10.08.2016р., № 832 від 15.08.2016р., № 833 від 15.08.2016р., на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_2 наявність крові не встановлено; в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2 клітин з ядрами не знайдено; на дерев'яній палиці та на сокирі представлених на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. (а.с.128-129, 132-133,142-144)

Згідно висновку експерта № 1452 від 19.08.2016р. на футболці та штанах, що належать ОСОБА_2 встановлена наявність крові, на туфлях наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на футболці виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості походження; крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, можливо і від ОСОБА_2 . В слідах крові на штанях (об'єкти №№4-9) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі, можливо і від ОСОБА_4 .(а.с.136-139).

Постановою ст..слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області сокира, дерев'яна палиця, зразки крові потерпілого та обвинуваченого, нігтьові зрізи з пальців рук обвинуваченого, змиви з поверхні долонь обвинуваченого, одяг обвинуваченого(футболка, джинсові брюки та туфлі) визнано речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані до кімнати речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, квитанція № 1761.(а.с.145-146).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння .

Суд не може прийняти за основу позицію обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не наносив потерпілому удару обухом сокири, оскільки ця позиція спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, висновком експерта № 233 від 30.08.2016року про те, що тілесне ушкодження у потерпілого утворилось від одноразового ударного впливу у відповідну анатомічну область голови тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який не суперечить механізму заподіяння ушкоджень (внаслідок удару ребром дерев'яного бруска, обухом сокири), тобто могло утворитись як від удару ребром дерев'яного бруска, так і удару обухом сокири, а з врахуванням пояснень потерпілого та свідків суд визнає, що тяжке тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворилось внаслідок удару його обухом сокири в область лобної кістки зліва.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідності до ст.65 КК України, суд приймає до уваги тяжкість скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий,з 23.07.2016р. перебуває на обліку у лікаря нарколога у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем свого мешкання характеризується посередньо.(а.с.83-86).

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебувалав стані алкогольного оп'яніння .

З врахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом»якшують відповідальність обвинуваченого, ту обставину, що мати обвинуваченого ОСОБА_13, 1942 року народження, є особою похилого віку, часто хворіє та потребує догляду, а також поведінку потерпілого, який сам спровокував конфлікт, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Покровської міської ради Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 5330,53грн., суд вважає за необхідне задовольнити повністю, оскільки він доказаний матеріалами кримінального провадження(а.с.153), крім того обвинувачений визнав його в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 20000грн. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином потерпілому ОСОБА_4, з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду в сумі 10000(десять тисяч)грн., в задоволенні іншої частини моральної шкоди слід відмовити як необґрунтованої.

Щодо відшкодування розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я в розмірі 7824грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку.

Із долученої до цивільного позову копії листа непрацездатності вбачається, що потерпілий знаходився на лікуванні з 23.07.2016 року до 09.08.2016 року, тобто 12 робочих днів, в той час як розрахунок втраченого заробітку зроблено за 40 робочих днів(копії іншого листа непрацездатності суду не надано). Крім того, розрахунок середнього заробітку для втраченого заробітку зроблено за 6 календарних місяців, що не відповідає вимогам ст.1197 ЦК України. Також не надано підтвердження суми, яка була виплачена потерпілому за лікарняним листом. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_4 в цій частині без розгляду та рекомендувати звернутись до суду в цивільному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами у кримінальному провадженні: сокирою, дерев'яною палицею, зразками крові потерпілого та обвинуваченого, нігтьовими зрізами з пальців рук обвинуваченого, змивами з поверхні долонь обвинуваченого, одягом обвинуваченого(футболкою, джинсовими брюками та туфлями) розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти )років позбавлення волі.

Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

Нагляд за ОСОБА_2 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2, у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ІН № НОМЕР_1 на користь Фінансового управління Покровської міської ради Донецької області р/р 31415544700060 УГКСУ м.Покровськ в Донецькій області код платежу 24060300, МФО - 834016, код ОКПО № 37803022, кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 5330(п'ять тисяч триста тридцять)грн..53коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Красноармійська Донецької області, ІН № НОМЕР_2, моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 10000 (десять тисяч )грн.. В задоволенні іншої частини моральної шкоди слід відмовити як необґрунтованої.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині доплати до середнього заробітку під час втрати загальної працездатності залишити без розгляду та рекомендувати потерпілому звернутись до суду в цивільному провадженні.

Речові докази, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області: сокира, дерев'яна палиця, зразки крові потерпілого та обвинуваченого, нігтьові зрізи з пальців рук обвинуваченого, змиви з поверхні долонь обвинуваченого, одяг обвинуваченого(футболка, джинсові брюки та туфлі) після набрання вироком законної сили - знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження - з дня оголошення вироку.

Суддя: