Ухвала суду № 65960677, 13.04.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/10353/16-к

1-кс/264/350/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Ткачук Г.В., за участю прокурора Борисевич М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015050000000699 від 14.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Головуючим суддею у справі є ОСОБА_3

12 квітня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Іванченко А.М., в обґрунтування якого вказав, що під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню ним та його клієнтом подавалися клопотання про повернення суми застави та зміну запобіжного заходу, за результатами розгляду яких судом було прийнято ухвалу. Але належним чином оформлені тексти ухвали учасникам своєчасно надані не були, що викликає у заявника сумніві в неупередженості судді під час прийняття вказаної ухвали.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід судді Іванченко А.М..

Прокурор Борисевич М.В. заперечував проти заявленого клопотання, вважав його безпідставним.

Суддя Іванченко А.М. надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про відвід за її відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником в якості підстави для відводу наведено несвоєчасне вирішення судом клопотань про зміну запобіжного заходу та оформлення ухвали суду і вручення її учасникам, що на думку заявника свідчить про упередженість судді при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість заявником будь-яких обґрунтованих обставин, за яких, на його думку, головуючий суддя у справі ОСОБА_3 не має права проводити розгляд кримінального провадження стосовно нього, не наведено.

Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено та належними доказами не підтвердженні.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов