Ухвала суду № 65960282, 07.04.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1382/16-ц

Провадження 2/222/9/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину господарських забудівель,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

27.03.2017 року від представника відповідача ОСОБА_4, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Позивачка та її представник у вирішенні клопотання полагалися на розсуд суду.

Відповідачка та її представник до судового засідання не зявилися, відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність але в присутності її представника, представник відповідача з невідомих суду причин.

Заслухавши думку позивачки та її представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що перешкод для безпосередньої участі представника відповідачки ОСОБА_4 у розгляді справи в приміщенні Володарського районного суду Донецької області не має, підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючисьст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину господарських забудівель в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська