Рішення № 65960107, 07.04.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/18/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

7 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило наступне.

24.05.2010 року під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідачів за адресою : вул. Куйбишева, 47 в с. Щербинівка м. Дзержинська Донецької області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме : «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередачі, змонтована схована проводка з комутаційним апаратом, який відключає електроенергію від нагрузки, при відключенні комутаційного апарату диск електролічильника не рухається, але струмоприймачі працюють». Факт цього порушення зафіксовано в акті № 118250 від 24.05.2010 року. Відповідно до п.53 Правил, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями, енергопостачальник здійснив перерахунок шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої електроенергії та її вартості, що становить 10149,84 грн. З урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України та рекомендацій Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума грошового зобовязання з урахуванням індексів інфляції становить: 771,39 грн. Сума 3% річних становить 217,73 грн. Таким чином боржник повинен сплатити суму 11138,96 грн., яку позивач і просить стягнути у судовому порядку з відповідача. Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача в суді проти позову заперечував.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 24.05.2010 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був наданий наряд на відпрацювання трансформаторної підстанції і прилеглої території. Вони заходили майже в кожний двір, перевіряли прилади обліку, електропроводку. За вказаною адресою : вул. Куйбишева, 47 вони зайшли у двір, їх зустріла господарка бабуся, зайшли в будинок оглянули лічильник. Оскільки від опори ЛЕП неізольований провід проходив по горищу, виникла необхідність оглянути горище. У дворі був чоловік, він приніс драбину. Цей чоловік заліз перший на горище, а він слідом за ним. На горищі від дверей до стінки фронтону будинку висіла коробка. Чоловік направився до цією коробки і став висмикувати звідти провід. Він одразу підійшов до нього, і запропонував чоловіку нічого не робити. Він оглянув цю коробку це був комутаційний апарат, через який проходив провід, потім зроблений розрив, і звідти виходить квартира проводка після приладу обліку. Він оглянув цей апарат, і сказав, що про це буде складений акт. Як зовуть господарку він не памятає, чоловік, який був присутній на дворі як він зрозумів, це був син господарки.

Безоблікове споживання електроенергії полягало в тому, що від опори ЛЕП йшов неізольований провід на фронтон будинку через комутаційний апарат, а потім до приладу обліку і назад. Син господарки поясняв, що це він зробив через стрибки напруги. На самому ділі комутаційний апарат відключав лічильник він напруги, тобто споживання йшло в обхід приладу обліку.

Акт складала ОСОБА_5 В акті не зазначено точне місце самовільного підключення. Схема до акту не додана, оскільки її складали за необхідністю.

ОСОБА_3 спочатку відмовилася підписати акт, а потім коли акт вже був складений, вона погодилася і поставила свій підпис в ньому.

При цьому проводилася фото фіксація, але чи збереглася вона чи ні йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що ОСОБА_3 це її мати. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що коли прийшла бригада електропостачальника вона перелякалася, вона думала, що знімали показання лічильника, тому поставила свій підпис, але про що саме вона не зрозуміла. Коли знеструмили будинок, ОСОБА_3 подзвонила їй, а вона подзвонила своєму брату ОСОБА_8 З цією проблемою став розбиратися її брат. Він звертався до Горлівського енергонадзору, представник якого приїжджав в будинок і склав висновок, в якому зазначено, що з актом вони не згодні. Перевірка була десь у травні-червні 2010 року. Брат проживав за іншою адресою, він працював, приїжджав до матері після роботи. На протязі 2010-2015 року у будинку декілька разів відключали він електроенергії, коли саме вона не памятає. Її мати ОСОБА_3 похила хвора людина, на той час вона погано рухалася, у неї постійно гіпертонія, з точки зору психічного здоровя вона здорова, але в силу свого віку у неї погана память. Її батько ОСОБА_9 помер у 2000 році. В 2015 році загинув її брат ОСОБА_8 На комісії по розгляду акту їх не викликали, про результат розгляду їх стало відомо, коли знеструмили будинок. Вона припускає, що заяву на проведення комісії з розгляду акту написав її брат ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона у складі бригади разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проводили рейд з 14-00 години до 22 години в с. Щербинівка. По вулиці Куйбишева в будинку № 47 вони побачили, що оголені дроти електромережі йшли до фронтону будинку, а лічильник в будинку знаходився в іншій стороні, тобто дроти проходили по горищу, що є недопустимим. Вони увійшли у двір цього будинку, ОСОБА_4 попросив дозволу у господарів піднятися на горище, там він виявив комутаційний апарат, який вимикав лічильник. В той час вона знаходилася біля лічильника, електроенергія в будинку була, а диск лічильника не рухався. В будинку була господарка бабуся та її син, який разом з ОСОБА_4 піднімався на горище. Акт складала вона, споживач погодився з виявленим порушенням, одразу усунув це порушення. Після складання акту будинок був знеструмлений. Схему до акту складали пізніше. Клем лічильника міряли спеціальним пристроєм. При розгляду акту вона не була присутня.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 24.05.2010 року бригада електромонтерів проводила рейд. За адресою : вул. Куйбишева, 47 в с. Щербинівка електромонтери перевіряли проводку, знайшли розкрадання електроенергії. За цією адресою були присутні чоловік та жінка, їх прізвища він не памятає. Він стояв біля лічильника, йому продемонстрували порушення, а саме : з лічильника відкрутили фазу пробку, електроприлади працюють, а електроенергія лічильником на враховується. Після цього він підписав акт. Разом з ним були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 знаходився на горищі будинку.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії із законодавством України.

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право : перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

За змістом п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно абз.абз. 2,45 п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Пунктом 4.6. цієї Методики визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками енергопостачальника 24.05.2010 року був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем у присутності ОСОБА_9, за адресою : м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Куйбишева, 47. В акті зазначено, що виявлено порушення : «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередачі, змонтована схована проводка з комутаційним апаратом, який відключає електроенергію від нагрузки, при відключенні комутаційного апарату диск електролічильника не рухається, але струмоприймачі працюють». Акт підписаний ОСОБА_3 та трьома працівниками енергопостачальника, із зазначенням, що споживач відмовився від підписання акту. В акті зазначена дата засідання комісії по розгляду акту 20.06.2010 року.

Схеми підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення, як того вимагає Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, до акту не додано. В матеріалах справи є пояснювальна записка до акту № 118250, в якій є креслення виявленого порушення, але вказаний документ не датований, схема підключення зображена без зазначень, як йдеться з пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 схема була складена пізніше (а.с. 5-6).

В суді встановлено, що на час складання акту споживач, зазначений у акті ОСОБА_9 помер.

Тобто фактично акт про порушення Правил користування електричною енергією складений з порушеннями вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, п. 4.1, 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Згідно п. 53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 від 25.05.2010 року з проханням провести комісію по акту № 118250 від 24.05.2010 року. (а.с. 7).

В той же час, вакті про порушення ПКЕЕ зазначена дата засідання комісії по розгляду акту 20.06.2010 року.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів від 25.05.2010 року, за актом № 118250 від 24.05.2010 року, було нараховано суму не облікованої електроенергії, яка склала 10149 грн. Споживач на засіданні комісії присутній не був. При цьому у вказаному протоколі зазначено порушення за актом розетка, хоча в самому акті зазначено, що порушення полягало в змонтуванні скритої проводки з комутаційним апаратом. (а.с. 8 ).

Судом встановлено, що енергопостачальником порушені вимоги пункту 53 ПКЕЕН у частині недотримання терміну початку роботи комісії, про час роботи якої споживач повинен був повідомлений. Переконливих доказів належного повідомлення споживача про засідання комісії в суді не здобуто.

Крім того, нарахування суми збитків виконано без рішення комісії щодо причетності споживача до порушення, з яким споживач не ознайомлений та не отримував копію протоколу комісії.

Судом досліджена відповідь начальника Горлівського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Донецькій області на скаргу ОСОБА_8, з якої вбачається, що постачальником порушені вимоги п. 53 ПКЕЕН у частині недотримання терміну початку роботи комісії, про час якої споживач повинен був повідомлений. Нарахування працівниками постачальника суми збитків виконано без рішення комісії щодо причетності споживача до порушення, з яким споживач не ознайомлений та не отримував копію протоколу комісії. Крім того, працівниками постачальника в акті були допущені помилки, а саме у акті вказано, що його складено у присутності хазяїна ОСОБА_9, який у дійсності є давно померлим; у графі 4 акту невірно вказаний матеріал проводу, підключеного до вхідних клем лічильника (у дійсності підключено мідним проводом); у графі 7 вказані покази лічильника електроенергії 4143, дійсні покази 7148. До того ж в акті не вказано, що на ввідному проводі в будівлю постачальником змонтовано токообмежуючий пристрій з мідною уставкою перерізом 0,5мм2, який не дозволяв споживати електроенергію електроприймачами споживача загальною потужністю більше 2,5 кВт, що є важливим при виборі мінімального перетину у ланцюгу для подальших розрахунків по акту. В акті не вказано у якому місці та яким чином була виконана прихована проводка, де встановлений комутаційний апарат та які електроустановки були підключені до електричної мережі постачальника. Схема розкрадання електроенергії на зворотній стороні акта відсутня. Держенергонагляд вважає, що енергопостачальником не в повній мірі доведено факт розкрадання електроенергії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :