Ухвала суду № 65959787, 07.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11768/17

Провадження № 1-кс/761/7451/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Басова Д.С., внесене по кримінальному провадженню № 32016100000000126 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Басов Д.С. по кримінальному провадженню за № 32016100000000126 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016) зловживаючи службовим становище, упродовж 2015 - 2016 років, шляхом проведення міжбанківських операцій, у тому числі зоперацій з цінними паперами, заволодили майном банківської установи в особливо великих розмірах. Проведення вищевказаних операцій призвело до суттєвого погіршення фінансового стану Банку та неможливості належного виконання ним своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, шляхом доведення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних. Кінцевою метою вказаних умисних дій керівництва банківської установи було привласнення та виведення грошових коштів та майна банку.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, неодноразово в рамках чинного законодавства здійснювались виклики голови правління ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, проте останній на неодноразові виклики до прокурора для проведення допиту не з'являється, про причини неприбуття не повідомляє, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка.

З огляду на викладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За таких умов, враховуючи, що на цей час, у матеріалах справи дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердженням отримання ОСОБА_2 повісток про виклик відсутні, а також відсутні будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення останньому повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом, вважаю, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити, як у передчасному.

Керуючись ст.ст. 1-29, 135, 136, 140, 143, 327, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Басова Д.С., внесене по кримінальному провадженню № 32016100000000126 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, про здійснення приводу свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя