Ухвала суду № 65959730, 10.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22171/15-ц

2-1292/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Посилається на те, що постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася за участі автомобілів сторін. Розгляд справи відбувся без належного повного та всебічного дослідження справи, всупереч висновкам авто-технічного дослідження обставин та характеру дорожньо-транспортної пригоди. До уваги не приймався відеозапис з камери спостереження, встановленої на перехресті, що призвело до помилковості судового розгляду та є підставою для незастосування положень ст. 61 ЦПК України під час цивільного провадження.

З аналізу обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність вини виключно позивача в справі, тобто існує протиріччя між постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наявними доказами. За таких обставин, сторона відповідача вважає за необхідне призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Надав суду письмові заперечення. Вважає, що вина відповідача підтверджена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а при розгляді цивільної справи суд вирішує питання про цивільно-правові наслідки дій особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вважає за необхідне призначення в справі судової експертизи, оскільки в судовому засіданні учасники судового розгляду надали суду свої пояснення щодо предмету позову та обставин пригоди. Сторони в справі також надали свої докази, зокрема, і висновки експертних досліджень та диск з записом обставин пригоди.

За таких обставин, розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду, тому призначення експертизи є недоцільним.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Судом враховується, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та висновок судової експертизи не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :