Ухвала суду № 65959249, 14.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11447/17

Провадження № 1-кс/760/3467/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря Калашнік Ю.В., особи, яка подала заяву - Бабіча О.І., детектива Національного антикорупційного бюро України Усова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву захисника Бабіча Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Романа Альбертовича Єгізарова,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року, захисником ОСОБА_4 - Бабічем Олегом Ігоровичем, було подано заяву про відвід детектива Єгізарова Романа Альбертовича, з посиланням на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4.

У заяві вказано, що старшим групи детективів у цьому кримінальному провадженні є старший детектив - заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Роман Альбертович Єгізаров.

Зазначено, що вказаний детектив здійснює не лише загальне керівництво детективами у провадженні, але і направляє вимоги, клопотання до суду, особисто проводить допити ОСОБА_6

Так, заявник вважає, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, виникли підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива Єгізарова Р.А.

Вказано, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року по справі №11- сс/796/56/2017 встановлено, що повідомлення про підозру, та зібрані в межах розслідування матеріали кримінального провадження, які долучені детективом до відповідного клопотання підтверджують необґрунтованість підозри ОСОБА_4

У заяві вказано, що суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до беззаперечного висновку про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Крім того, заявник зазначає, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва матеріали кримінального провадження, якими детектив намагався переконати суд у необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а отже найважливіші за своїм змістом, визнанні судом недостатніми для подальшого досудового розслідування щодо ОСОБА_4 Суд визнав, що надані матеріали кримінального провадження не містять взаємозв'язку між ОСОБА_4 та інкримінованими йому злочинами, а саме, які конкретні дії вчинив ОСОБА_4 у розумінні об'єктивної сторони злочинів, який мотив та мета вчинення злочинів, а також інші дані, необхідні для встановлення наявності обставин обґрунтованої підозри.

Також зазначено, що суд вказав, що доводи клопотання ґрунтувались лише на непідтверджених припущеннях детектива Єгізарова P.A., які є надуманими. Слідчий Єгізаров P.A. навіть у судовому засіданні не зміг назвати конкретних фактів на підтвердження своїх доводів. При цьому суд встановив, що детектив Єгізаров P.A. не мав права ініціювати відсторонення підзахисного від посади через відсутність підстав передбачених КПК України.

У зв'язку з чим, заявник просив суд заяву про відвід старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Роман Альбертович Єгізарова задовольнити та відвести його від здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №52016000000000166.

У судовому засіданні адвокат Бабіч О.І. підтримав заяву про відвід детектива, наполягаючи на тому, що зазначені обставини свідчать про існування певної упередженості та заінтересованості детектива в результатах кримінального провадження.

Детектив Усов О.В. проти заяви про відвід детектива Єгізарова Романа Альбертовича від кримінального провадження №52016000000000166 - заперечував, мотивуючи тим, що станом на 14 березня 2017 року, детектив Єгізаров Р.А., не входить до складу групи детективів, що розслідують кримінальне провадження №52016000000000166 від 30.05.2016.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, за наявності яких він безумовно підлягає відводу, серед яких - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Заступника Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Карєєва О.М. від 06 березня 2017 року про зміну складу групи детективів та визначення старшого детектива групи, детектив Єгізаров Р.А., не входить до складу групи детективів, що розслідують кримінальне провадження №52016000000000166 від 30.05.2016.

Таким чином, викладені адвокатом Бабічем О.І. обставини не є предметом розгляду слідчим суддею, окільки детектив Єгізаров Р.А., не входить до складу групи детективів, що розслідують кримінальне провадження №52016000000000166 від 30.05.2016.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Усатова