Вирок № 6595913, 09.11.2009, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-144/2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 року                                                                                          місто ОСОБА_1 районний суд Івано-Франківської області в складі:  

головуючого -  судді Пулика В.В.,

секретаря – Оленяк С.І.,

з участю прокурора – Дем»яника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головним державним інспектором держтехнагляду інспекції держтехнагляду ОДА в ОСОБА_1 районі, не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи службовою особою, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища;  вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

06 травня 2009 року до головного державного інспектора держтехнагляду інспекції держтехнагляду ОДА в ОСОБА_1 районі ОСОБА_2 звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням виготовити до 14.05.2009 року посвідчення тракториста-машиніста.

ОСОБА_2, знаючи порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, погодився допомогти ОСОБА_3 і за виконання таких дій поставив вимогу перед ОСОБА_3 передати йому хабар в сумі 2000-3000 гривень.

ОСОБА_3 погодився на цю пропозицію, після чого ОСОБА_2 зателефонував до майстра виробничого навчання - завідуючого ОСОБА_1 навчальним пунктом Івано-Франківського ОНКК - ОСОБА_4, якого попросив виготовити ОСОБА_3 свідоцтво про навчання на курсах тракториста-машиніста і допомогти успішно здати екзамен.

Після цього ОСОБА_3 поїхав в ОСОБА_1 навчальний пункт до майстра ОСОБА_4, від якого довідався про перелік документів, необхідних для включення в групу по навчанню трактористів-машиністів і отримання відповідного свідоцтва.

08 травня 2009 року ОСОБА_3 з усіма необхідними документами прийшов до ОСОБА_2, який будучи державним службовцем 11 рангу 7 категорії та службовою особою, яка здійснює функції представника влади і наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги і приймати рішення, обов»язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, і використовуючи своє службове становище в корисливих цілях, поставив перед ОСОБА_3 вимогу передати йому хабар в сумі 2000 гривень за термінове виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, а також зобов’язав останнього окремо домовитись з майстром ОСОБА_1 навчального пункту ОСОБА_4 про термінове виготовлення свідоцтва про навчання на курсах тракториста-машиніста.

Протягом 11 та 12 травня 2009 року ОСОБА_3 оформив у майстра ОСОБА_1 навчального пункту ОСОБА_4 документи для навчання на курсах тракториста-машиніста та провів за них оплату і перш ніж передати хабара ОСОБА_2, звернувся в правоохоронні органи з метою викрити хабарника.

13 травня 2009 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_5, близько 9 години 30 хвилин прибув в ОСОБА_1 навчальний пункт  і забрав у майстра ОСОБА_4  видане за його проханням свідоцтво про навчання ОСОБА_3 на курсах тракториста-машиніста, після чого в своєму службовому кабінеті виготовив на ім’я останнього посвідчення тракториста-машиніста серії АБ №320153 та талон  попереджень серії АА № 435253.

Цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 прибув в службовий кабінет головного державного інспектора держтехнагляду інспекції держтехнагляду ОДА в ОСОБА_1 районі  ОСОБА_2 і став просити останнього видати йому посвідчення тракториста-машиніста. Однак, ОСОБА_2 відмовився видати ОСОБА_3 вказані документи і поставив перед останнім вимогу залишити для нього о 14 годині у майстра ОСОБА_1 навчального пункту ОСОБА_4 обумовлену суму хабара в розмірі 2000 гривень, після чого зможе забрати посвідчення і талон.  

В свою чергу ОСОБА_2 близько 12 години прибув в ОСОБА_1 навчальний пункт і залишив у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста та талон попереджень на ім’я ОСОБА_3, сказавши ОСОБА_4, що за термінове виготовлення цих документів ОСОБА_3 має залишити для нього гроші.

Близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у службовому кабінеті майстра ОСОБА_1 навчального пункту  ОСОБА_4, передав для ОСОБА_2 хабар в сумі 2000 гривень за термінове виготовлення посвідчення тракториста-машиніста,  після чого одержав видані на його ім’я посвідчення тракториста-машиніста серії АБ № 320153 та талон  попереджень серії АА № 435253.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи державним службовцем 11 рангу 7 категорії та службовою особою, яка здійснює функції представника влади і наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги і приймати рішення, обов»язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, і являючись службовою особою, знаючи про заборону допуску до складання екстерном теоретичного та практичного іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста і    діючи з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_3, 13 травня 2009 року грубо порушуючи вимоги  Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №217 та змінами до нього від 15 квітня 2009 року №347, особисто склав Протокол №9 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста від 12.05.2009 року та екзаменаційну картку по видачі посвідчення тракториста-машиніста, які є офіційними документами, і умисно вніс в них завідомо неправдиві відомості про проведення іспиту з гр.ОСОБА_3 на одержання посвідчення  тракториста-машиніста, який фактично не відбувався.

Оформивши вищезазначені документи, ОСОБА_2 особисто їх підписав, чим надав статусу офіційних документів, підписав протоколу №9 від 12.05.2009 року у членів комісії, які участі у роботі екзаменаційної комісії цього дня не брали, що дало змогу виготовити громадянину ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста серії АБ № 320153 та талон  попереджень серії АА № 435253, після чого підшив протокол засідання екзаменаційної комісії та екзаменаційну картку у справу  інспекції держтехнагляду в ОСОБА_1 районі, а посвідчення тракториста-машиніста і талон попередження передав ОСОБА_3, цим самим вчинивши службове підроблення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав, вказавши, що з вересня 2000 року займає посаду головного державного інспектора інспекції держтехнагдяду ОДА в ОСОБА_1 районі. В його обов’язки входить: реєстрація техніки, технічні огляди, видача посвідчень тракториста-машиніста.

В роботі він користується посадовою інструкцією, з якою ознайомлений. На початку травня 2009 року він познайомився з гр.ОСОБА_3, жителем м.Калуш. До цього часу він не знав останнього. ОСОБА_3 просив терміново виготовити посвідчення тракториста-машиніста, оскільки мав їхати на роботу в м.Сургут. Він сказав ОСОБА_3, що для цього необхідно звернутись в учбовий пункт обласного навчально-виробничого комбінату в ОСОБА_1 районі до гр.ОСОБА_4, пройти курс навчання, оплатити його та отримати посвідчення. Порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста регулюється постановою Кабінету Міністрів України.

Вказав, що для нього основне, щоб громадянин надав свідоцтво про навчання на курсах тракториста-машиніста, медичну довідку, паспорт і здав екзамен в комісії держтехнагляду. Законодавство дозволяє пройти курси навчання на тракториста-машиніста достроково.

Після звернення до нього ОСОБА_3, він зателефонував до майстра виробничого навчання ОСОБА_4 і сказав, що є людина, яка хоче достроково отримати посвідчення тракториста-машиніста і вона підійде до нього, щоб одержати  свідоцтво про навчання.

Про будь-яку винагороду не було розмови з ОСОБА_6»як Б.В.: мова йшла тільки про офіційну оплату і останній можливо неправильно зрозумів його.

Після першої зустрічі з ОСОБА_3, останній кілька разів приходив та дзвонив до нього. ОСОБА_3 говорив, що є проблеми при виготовленні медичної довідки, що хоче отримати посвідчення  тракториста-машиніста дуже швидко.

Він відповідав, що без свідоцтва про курс навчання не може видати такого посвідчення.

12.05.2009року ОСОБА_3 приніс до нього всі потрібні документи, крім свідоцтва про курси навчання. Він оглянув документи і скерував його до ОСОБА_4 для отримання свідоцтва про навчання.

13.05.09року, близько 10 години  він приїхав в ВАТ «ОСОБА_1 сільгосптехніка» до ОСОБА_4 і взяв в останнього свідоцтво про навчання  ОСОБА_3 та всі інші документи – копії медичної довідки, сторінок паспорта, атестату.

Ці документи він привіз в свій кабінет, який розташований в приміщенні відділу статистики в ОСОБА_1 районі. В кабінеті він вніс дані із свідоцтва про навчання у протокол засідання екзаменаційної комісії від 12.05.09року. Цей документ він підписав у ОСОБА_4 та ОСОБА_7, коли забирав свідоцтво про навчання  ОСОБА_3 та всі інші документи: копії медичної довідки, сторінок паспорта, атестату.

Підставою для складання протоколу була екзаменаційна картка по видачі посвідчення тракториста-машиніста. Він особисто участі в екзаменах не приймав, бачив, що згідно екзаменаційної картки екзамен у ОСОБА_6»яка Б.В. прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Після цього він  виготовив посвідчення тракториста-машиніста на ім’я  ОСОБА_3 і близько 11 години поїхав до ОСОБА_4.

ОСОБА_4 був на місці і він залишив останньому всі вищевказані документи та посвідчення тракториста-машиніста. Розмови з ОСОБА_3 з приводу будь-якої винагороди у нього не було.

Він видав посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 безоплатно, оскільки це входить в його обов’язки.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнає свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати потерпілого та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій:

-за ст.368 ч.1 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища;

-за ст.366 ч.1 КК України, оскільки він  вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи.

Щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які пом”якшують його покарання; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладених обставин, обставин, які пом”якшують покарання підсудного та його особи: те, що він вперше вчинив злочини, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, його стан здоров»я та вік, суд вважає за можливим призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції статтей, що передбачають відповідальність за вчинені ним  злочини та з застосуванням ст.69 КК України, не призначати додаткового покарання, передбаченого в санкції ст.ст. 366 ч.1,368 ч.1 КК України, як обов»язкове.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимоги про відшкодування витрат на загальну суму 891 (вісімсот дев»яносто одна) гривня 48 копійок, які були затрачені на проведення експертиз згідно додатків до висновків експерта № 09/07-242 від 19.05.2009 року (т.с.1 а.с. 227) та № 0433 від 22.05.2009 року (т.с.1 а.с.234).

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат на загальну суму 891,48 гривень за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ст. 366 ч.1 Кримінального кодексу України та з застосуванням ст.69 ч.2 Кримінального кодексу України покарати штрафом в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ст. 368 ч.1 Кримінального кодексу України та з застосуванням ст.69 ч.2 Кримінального кодексу України покарати штрафом в розмірі 15000 (п»ятнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України,остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі 15000 (п»ятнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 – підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області 891(вісімсот дев»яносто одну) гривню 48 копійок витрат за надані експертні послуги (УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області - за експертні послуги).

Речові докази  (т.с.1 а.с.10,27,84-85,113-114,157,167):

- посвідчення тракториста-машиніста на ім»я ОСОБА_6»яка Б.В. серії АБ № 320153 і талон попереджень до даного посвідчення серії АА №435253;

- змиви з рук ОСОБА_4 та взірці люмінесцентного фломастера;

- оригінал банківської квитанції на суму 1200 грн. на ім»я ОСОБА_6»яка Б.В.;

-оригінал свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста на ім»я ОСОБА_6»яка Б.В. серії 12 СВ № 170840;

-оригінал протоколу №9 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста від 12.05.2009 року;

-оригінал заяви ОСОБА_6»яка Б.В.;

- копія сторінок паспорта ОСОБА_6»яка Б.В.;

- копія медичної довідки на ім»я ОСОБА_6»яка Б.В.;

- копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста на ім»я ОСОБА_6»яка Б.В.серії 12 СВ № 170840;

-  оригінал екзаменаційної картки на ім»я ОСОБА_6»яка Б.В.;

- відеокасети із записом протоколу огляду місця події та допиту свідка ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у відеотеці ОСОБА_1 міжрайпрокуратури; аудіокасету іноземного виробництва марки „OLIMPUS” ХВ60,   долучену до матеріалів кримінальної справи –

зберігати при справі, а заінтересованим особам, підприємствам, установам і організаціям за їх клопотанням видаються копії цих документів;    

- грошові купюри в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_1 міжрайпрокуратури та диктофон марки «SONY», «VOR», «Місrocassette-corder M-630V», долучений до матеріалів кримінальної справи – - повернути потерпілому ОСОБА_6»яку ОСОБА_8, як законному власнику;

- оригінал журналу видачі посвідчення тракториста-машиніста, розпочатий 01.01.07 року та гербову печатку інспекції державного технічного нагляду в ОСОБА_1 районі, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - повернути інспекції державного технічного нагляду в ОСОБА_1 районі;

- журнал обліку навчання по підготовці трактористів ОСОБА_1 навчального пункту ОНКК за 2008-2009 роки «Виробниче навчання»  та журнал обліку навчання по підготовці трактористів ОСОБА_1 навчального пункту ОНКК «Теорія», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4;

-оригінал свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста на ім»я ОСОБА_9 серії 12 СВ № 170839;

- оригінал прибуткового касового ордера №88 на суму 1200 грн. на ім»я ОСОБА_10;  

- оригінал протоколу № 8 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста від 06.05.2009 року;

- оригінал заяви про зарахування ОСОБА_10 на курси по підготовці трактористів;

- копія сторінок паспорта ОСОБА_9;

- оригінал екзаменаційної картки на ім»я ОСОБА_9;

- копія медичної довідки на ім»я ОСОБА_9;

- копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста на ім»я ОСОБА_9 серії 12 СВ № 170839;

-оригінал заяви ОСОБА_9;

- оригінал протоколу №4 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста від 02.03.2009 року;

- оригінал заяви ОСОБА_11;

-копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста на ім»я ОСОБА_10;

- копія медичної довідки на ім»я ОСОБА_10;

- оригінал екзаменаційної картки на ім»я ОСОБА_10 -

повернути навчально-виробничому пункту в ОСОБА_1 районі ;

- посвідчення тракториста-машиніста на ім»я ОСОБА_9, передані на зберігання останньому - повернути ОСОБА_9, як законному власнику .

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: