Ухвала суду № 65958862, 10.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15807/16-к

1кс/755/1825/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., прокурора - Базни Р.В., захисника Шпака О.К., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вовка В.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030007089 від 17.06.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю: міста Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного директором, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Базним Р.В.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині. Підозрюваний та його захисник Шпак О.К. просили відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання вбачається, що Олімпійський коледж імені ОСОБА_4 відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №812 від 24.07.2015 є правонаступником Республіканського вищого училища фізичної культури.

Крім того, встановлено, що згідно положень статуту Республіканського вищого училища фізичної культури (далі Училище) затвердженого 08.08.2013 першим заступником Міністра освіти і науки України ОСОБА_6, передбачено, що: п. 6.3. - Безпосереднє керівництво Училищем здійснює директор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення контракту з Міністерством освіти і науки України у відповідності з Законодавством України; п. 6.6. - Директор Училища в межах наданих йому повноважень, зокрема: вирішує питання діяльності Училища, формує його структуру і штатний розпис; видає накази і розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами, а також особами, які навчаються в Училищі; виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення; контролює дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни.

Згідно наказу міністерства освіти і науки України №170-К від 05.05.2014 виконуючим обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури призначено ОСОБА_3, згідно наказу міністерства освіти і науки України № 447-К від 04.09.2014 директором Республіканського вищого училища фізичної культури призначено ОСОБА_3 з 05.09.2014.

Згідно контракту №І-185 від 04.09.2014 укладеного між Міністерством освіти і науки України в особі Міністра ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (далі Керівник), останній призначається на посаду директора Республіканського вищого училища фізичної культури на строк три роки з 05.09.2014 по 05.09.2017. Відповідно до п. 10 вищевказаного контракту керівник зобов'язаний забезпечити: підпункт 7) стійке фінансово-економічне становище навчального закладу та ефективне управління його майном; підпункт 13) ефективне використання державного майна і його збереження, раціональне використання бюджетних коштів та запобігання погіршення майнового стану навчального закладу; підпункт 15) цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» №996-ХІV від 16.07.1999 - відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, ОСОБА_3, згідно покладених на нього прав та обов'язків виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Так, відповідно до вимог ст. 98 Кодексу законів про працю України №322-VIII від 10.12.1971 оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, в межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995 оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Так, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» №1298 від 30.08.2002 передбачено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

В той же час, абзацом другим підпункту 5 пункту 4 наказу Міністерства освіти в науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» № 557 від 26.09.2005 визначено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Листом Міністерства освіти і науки України «Про преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги керівникам та їх заступникам» №1/9-667 від 25.09.2013 визначено, що з 1 жовтня 2013 року преміювання керівників освітніх установ та їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється з дозволу Міністерства освіти і науки (для освітніх установ, що фінансуються з Державного бюджету) та відповідних вищих органів управління (для освітніх установ, що фінансуються з місцевих бюджетів) у межах наявних коштів на оплату праці, за умови наявності економії фонду заробітної плати та відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, стипендії і комунальних платежів.

Крім того, у вищевказаному листі звернута увага на те, що відповідальність за правильність і достовірність інформації щодо здійснення виплат премій, матеріальної допомоги, надбавок і доплат до посадових окладів, покладається на керівників освітніх установ.

Однак, всупереч вимогам вищевказаного законодавства, ОСОБА_3, обіймаючи посаду виконуючого обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури, будучи достовірно обізнаним зі статутом підприємства, контрактом з керівником та вимог чинного законодавства та листа Міністерства освіти і науки України «Про преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги керівникам та їх заступникам» №1/9-667 від 25.09.2013, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом направленим на розтрату грошових коштів Республіканського вищого училища фізичної культури, який фінансується із загального фонду бюджету міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому приміщенні розташованому в м. Києві по вул. Матеюка, 4, видав наказ про преміювання працівників училища № 372-К від 22.08.2014 достовірно знаючи про те, що вказаний наказ слугує підставою для нарахування премії у вигляді грошових коштів, відповідно до якого незаконно нараховано премію заступнику директора ОСОБА_8 в розмірі 2 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 726,00 грн., чим ОСОБА_3, здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_8, заподіявши підприємству збиток на суму 2 726,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 всупереч вимогам чинного законодавства в сфері оплати праці керівників та їх заступників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, обіймаючи посаду директора Республіканського вищого училища фізичної культури, будучи достовірно обізнаним зі статутом підприємства, контрактом з керівником, вимог чинного законодавства та листа Міністерства освіти і науки України «Про преміювання, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів та надання матеріальної допомоги керівникам та їх заступникам» №1/9-667 від 25.09.2013, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом направленим на розтрату грошових коштів Республіканського вищого училища фізичної культури, який фінансується із загального фонду бюджету міста Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому приміщенні розташованому в м. Києві по вул. Матеюка, 4, видав наказ про преміювання працівників училища № 494-К від 24.09.2014 достовірно знаючи про те, що вказаний наказ слугує підставою для нарахування премії у вигляді грошових коштів, відповідно до якого незаконно нараховано премії наступним працівникам: директору ОСОБА_3 в розмірі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_3 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_9 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_9 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_8 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_8 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_10 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_10 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_11 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_11 на загальну суму 8 178,00 грн., заступнику директора ОСОБА_12 в сумі 6 000,00 грн. та здійснено зайві відрахування до цільових фондів грошових коштів в сумі 2 178,00 грн., чим здійснив розтрату грошових коштів на користь ОСОБА_12 на загальну суму 8 178,00 грн., заподіявши підприємству збиток на загальну суму 49 068,00 грн.

За вказаним фактом, 17.06.2015 року, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний № 12015100030007089.

23.03.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи КНДІСЕ від 06.10.2016 № 7086/16-45; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2017; висновком експерта КМНДЕКЦ МВС України від 23.12.2016 № 1399/тдд; висновком експерта КМНДЕКЦ МВС України від 02.03.2017 № 416/тдд та іншими доказами..

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.

Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про не можливість застосувати більш м'який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вовка В.В. - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в Олімпійському коледжі імені ОСОБА_4 директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-не відлучатися з із населеного пункту - м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу до 2 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виконання зазначених обов'язків покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 червня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: