YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Дніпровський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 65958852, 10.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

10.04.2017

Номер справи

755/5475/16-к

Номер документу

65958852

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ"

Справа № 755/5475/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., за участю секретаря судових засідань Наумової О.С., представника заявника, який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» - Хільчевської Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12016100040000630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірсою О.В. від 20 липня 2016 року задоволено клопотання представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33212540), а саме на:

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_11, тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_23;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_12, тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_24;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_13, тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_25;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_14 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_26;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_15 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_27;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_16 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_28;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_17 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_29;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_18 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_30;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_19 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_31;

- транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_20 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_32;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_21, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_22, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_33, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_34, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_35, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_36, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_37, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_7;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_38, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_8;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_39, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_9;

- транспортний засіб марки SCHMITZ моделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_40, тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_10.

Представник заявника вважає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №12016100040000630 (підозрюваного або обвинуваченого, цивільного позивача або відповідача). Крім того, у матеріалах справи, які досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання ТОВ «Мрія Лізинг» відсутні відомості щодо пред'явлення будь-якій особі підозри у вказаному вище кримінальному провадженні, що також виключає можливість належності заявника до категорії осіб, які за законом несуть відповідальність за дії підозрюваного (обвинуваченого). У зв'язку з викладеним, представник ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» , який представляє інтереси заявника вважає, що на даній стадії кримінального провадження №12016100040000630 до ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» не може бути пред'явлений цивільний позов, а на майно, йому належне не може бути накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Адвокат Хільчевська Н.О. в судовому засіданні підтримала доводи викладені у клопотанні, та з підстав, якими воно обґрунтоване просила про його задоволення.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді клопотання, за вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність прокурора.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представника ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба;доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Заявник, або його уповноважений представник не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016100040000630 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, за клопотанням представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_4 було ухвалою слідчого судді 20.07.2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12016100040000630 на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» про скасування якого заявлено клопотання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання представника за довіреністю ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой», про скасування якого заявлено клопотання.

Зі змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року вбачається, що завданням накладеного арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та він накладений з метою забезпечення збереження речових доказів ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України)

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема, прав на заробітну плату.

Таким чином, враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» , слідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Крім того, особи, причетні до вчинення спірного кримінального правопорушення не встановлені, повідомлення про підозру нікому не вручено. В матеріалах кримінального провадження №12016100040000630 відсутні докази стосовно того, що заявник є підозрюваним або особами, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки директор, засновники ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» не перебувають в статусі підозрюваних чи обвинувачених в кримінальному провадженні №12016100040000630, враховуючи те, що матеріалами кримінальної справи № 757/5475/16-к спростовується будь-яка причетність ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» до господарських операцій, відповідність яких вимогами чинного законодавства України є предметом перевірки у кримінальному провадженні №12016100040000630, отже рішення про накладення арешту на майно є передчасним та не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі - Дальнобой» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року за ч. 1 ст. 191 КК України на майно, що належить: ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33212540), а саме на: