Ухвала суду № 65958296, 12.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/745/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_9, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2006 року в розмірі 3516,81 доларів США.

4 липня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили суд: визнати недійсним кредитний договір № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року; визнати недійсним договір іпотеки № 354411/3705/1601-6і від 8 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнати припиненим та недійсним договір поруки № 354411/3705/1601-6п від 8 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_8; визнати недійсними Додаткові угоди № 1, 2, 3 до кредитного договору від 8 серпня 2006 року, а також Додатки № 1, 2 до Додаткової угоди № 3 до кредитного договору; припинити право ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» на заставу майна, яке виникло на підставі іпотечного договору № 354411/3705/1601-6і від 08.08.2006 року; на виконання п. 1 ст. 216 ЦК України стягнути з банку на їх користь 3 658,64 доларів США та моральну шкоду у розмірі, не меншому, ніж сума кредиту, що зазначена в п. 1.1 кредитного договору.

9 лютого 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду із клопотанням про виклик свідків колишнього начальника базового відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» ОСОБА_10 та начальника управління по роботі з персоналом Черкаської обласної дирекції ОСОБА_11

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали доповнення до вимог зустрічної позовної заяви та просили взяти викладену у доповненні інформацію до уваги та відраховувати строк позовної давності, починаючи з червня 2016 року, а також стягнути з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» на користь позивачів за зустрічним позовом матеріальну шкоду в сумі 20000 доларів США або в гривнях по курсу НБУ та моральну шкоду в сумі 50000 доларів США або в гривнях по курсу НБУ.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, а також у прийнятті доповнень до зустрічного позову в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» збитків у подвійному розмірі.

Прийнято заяву ОСОБА_6, ОСОБА_8 про збільшення вимог їх зустрічного позову в частині збільшення розміру моральної шкоди із 10000 доларів США до 50000 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в справедливому розгляді справи, виклику свідків та збільшенні розміру позовних вимог; справу направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси; зобовязати Соснівський районний суд м. Черкаси викликати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11; зобовязати Соснівський районний суд м. Черкаси виконати вимоги ст. 31 ЦПК України, що стосуються збільшення розміру позовних вимог, повязаних з наслідками недійсності правочинів, в тому числі і через обман; окремою ухвалою суду надати правову оцінку судочинству з повним ігноруванням вимог процесуального та матеріального права суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунь ком Я.В. у даній справі. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті доповнень до зустрічного позову в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» збитків у подвійному розмірі, суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги не можна вважати збільшенням розміру позовних вимог з огляду на підстави та вимоги зустрічного позову.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду із вказаним зустрічним позовом, в якому посилаючись на відповідні положення Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів просили суд визнати недійсними вказані вище правочини.

У доповненнях до зустрічних позовних вимог, позивачі за зустрічним позовом із посиланням на положення ст. 230 ЦК України просили суд стягнути з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» на їх користь майнову шкоду в сумі 20000 доларів США.

В судовому засіданні 09.02.2017 року ОСОБА_6 пояснила суду, що вимоги про відшкодування збитків у подвійному розмірі є фактично збільшенням позовних вимог зустрічного позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що дійсно вказані вимоги позивачів за зустрічним позовом слід вважати як збільшення позовних вимог, а не як зміну підстав позову. Так, у зустрічній позовній заяві від 04.07.2016 року підставами позову позивачі вказували, зокрема і положення статті 230 ЦК України, однак не відобразили це у своїх позовних вимогах.

Тому, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, 09 лютого 2017 року звернулись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме: стягнення з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» на користь позивачів за зустрічним позовом збитків у подвійному розмірі в сумі 20000 доларів США (Т. 2 а.с. 60) .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що позивачами було змінено підставу позову, а тому слід відмовити у прийнятті доповнень в цій частині.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено окреме оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків.

Таким чином, заперечення на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у прийнятті доповнень ОСОБА_6, ОСОБА_8 до їх зустрічного позову в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» збитків у подвійному розмірі, та направити в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті частини ухвали залишити без змін.

Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 09.02.2016 року.

Так, відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, який розглядав справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

З матеріалів справи не вбачається, що суддею Пересуньком Я.В. під час розгляду даної справи було допущено навмисне порушення закону чи несумлінність.

Не можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які були одночасно підставою для усунення цих недоліків самим апеляційним судом у межах його повноважень.

Враховуючи наведене, оскільки порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, є підставою для часткового скасування ухвали суду, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Я.В.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_9, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди скасувати в частині відмови у прийнятті доповнень ОСОБА_6, ОСОБА_8 до їх зустрічного позову в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» збитків у подвійному розмірі, та направити в цій частині на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В решті частини ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :