Ухвала суду № 65958236, 12.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/997/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттан Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АрселорМіттан Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_7 та призначено судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направлено сторонам у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі свого представника ОСОБА_6 оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року як незаконну та направити справу до Тальнівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження за позовною заявою ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «АрселорМіттан Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, її подано та оформлено в порядку, встановлено цим кодексом.

Відповідно до с. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи згідно цивільного законодавства визначається місцем її державної реєстрації, тобто це адреса (поштовий індекс, назва країни, області, міста, вулиці, номеру будинку, квартири), за якою її зареєстровано (юридична адреса).

Позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Цивільне процесуальне законодавство України в окремих випадках наділяє позивача правом вибору територіальної підсудності справи, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позов був пред'явлений до відповідача з позовною вимогою про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою, а на спірні правовідносини поширюються положення щодо альтернативної підсудності справи.

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підвереджується копією паспорта (а.с. 28).

За таких обставин, позивач ОСОБА_7, керуючись правилами альтернативної підсудності, правомірно звернувся за захистом своїх прав, щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, підсудність якого поширюється на місце проживання позивача.

Слід зауважити, що відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Разом з тим, згідно з п. 46 вищезазначеної Постанови якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК всупереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Тому, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо підсудності справи іншому суду не є обґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 23 лютого 2017 року.

Ухвала суду є законною, відповідає вимогам процесуального законодавства і доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку районного суду щодо підсудності справи Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну представника публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттан Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненим дорожньо-транспортною пригодою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :