Ухвала суду № 65958183, 13.04.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/868/16-к

1-кп/707/100/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Какуші І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду та незаконно впливати на потерпілих чи свідків, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, обвинувачений переховувався від суду і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_1 просили відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 від слідства та суду не ухилявся, не має наміру впливати на потерпілих та свідків. Та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також клопотали про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, бажає перебуваючи на волі заробити кошти для розрахунку з потерпілими та не має наміру переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих чи свідків, тяжкість вчиненого злочину не може слугувати підставою для продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали позицію прокурора та вважали, що обвинувачені мали достатньо часу щоб відшкодувати завдану шкоду, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час доцільним та необхідним. В звязку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 12 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів до 12 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов