Ухвала суду № 65957697, 12.04.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/56/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 (дистанційно із ДУ «Рівненській слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дистанційно із ДУ «Рівненській слідчий ізолятор»)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання з розгляду клопотань прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, який народився 17-го травня 1992 року в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, який народився 01-го січня 1995 року в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, який народився 23-го вересня 1988 року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: Одеська обл.., Болградський район, с.Олександрівка, вул..Молодіжна, 75, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року прокурор змінив раніше подані клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на два місяці. Клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 мотивовані обґрунтованістю підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, відсутністю утриманців, роботи та майновим станом обвинувачених. Тому, у випадку непродовження строку тримання обвинувачених під вартою чи застосування до обвинувачених більш м»якого запобіжного заходу, не можна запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового засідання прокурор просив задовольнити клопотання.

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у задоволенні клопотань, оскільки копії клопотань та доданих до клопотання документів вручені обвинуваченим безпосередньо під час судового засідання, що суперечить вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Судом встановлено, що обвинувачені отримали розглядуване клопотання прокурора з доданими матеріалами безпосередньо під час судового засідання з розгляду цих клопотань, тобто менше ніж за три години до початку розгляду.

В свою чергу ч.2 ст.184 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже, недотримання прокурором вимоги про вручення обвинуваченим клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотань, є формальною підставою для відмови у задоволенні клопотань.

Як передбачено ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України призначене до судового розгляду ухвалою суду від 11 квітня 2017 року. Отже, у відповідності із ч.3 ст.331 КПК України суд зобов»язаний незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 закінчується 22 квітня 2017 року, ОСОБА_8, ОСОБА_12 закінчується 30 квітня 2017 року та 05 травня 2017 року відповідно, суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою до спливу вказаних строків, враховуючи особливу складність справи, кількість вихідних і святкових днів у квітні травні 2017 року та неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді під час досудового слідства ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти ухиленню підозрюваного від слідства та суду, знищити і сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, прибутку не має, проживає поза межами Рівненської області. Строк тримання ОСОБА_7 під вартою неодноразово продовжувався, зокрема, для запобігання незаконного впливу на потерпілого і свідків.

На думку суду не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_7 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м»якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Під час досудового слідства ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов»язків. Оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прибутку не має, проживає поза межами Рівненської області. Строк тримання ОСОБА_8 під вартою неодноразово продовжувався, в тому числі, через існування ризиків незаконного впливу на потерпілого і свідків, можливості ухилитись від явки до суду.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м»якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Під час досудового слідства ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов»язків. Оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прибутку не має, проживає поза межами Рівненської області. Строк тримання ОСОБА_10 під вартою неодноразово продовжувався, в тому числі, через існування ризиків незаконного впливу на потерпілого і свідків, можливості ухилитись від явки до суду.

Суд вважає, що на даний час не перестали існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м»якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Під час досудового слідства ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов»язків. Оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прибутку не має, проживає поза межами Рівненської області. Строк тримання ОСОБА_9 під вартою неодноразово продовжувався, в тому числі, через існування ризиків незаконного впливу на потерпілого і свідків, можливості ухилитись від явки до суду.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м»якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 05 січня 2017 року ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний під час досудового слідства 29.11.2016 року. Оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_11 зможе буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_11 Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м»якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Ухвалою слідчого судді під час досудового слідства ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти ухиленню підозрюваного від слідства та суду, якого було оголошено в розшук та згодом затримано, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час переховувався від слідства і був затриманий . Ухвалою Зарічненського районного суду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою продовжувався, в тому числі через існування ризиків незаконного впливу на потерпілого і свідків, можливості ухилитись від явки до суду, а також із врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_12 під час досудового розслідування, який тривалий час переховувався від слідства та суду, у звязку з чим був оголошений в розшук.

На думку суду не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_12 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи ухилення від слідства, відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких він обвинувачується. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, обрання більш м»якого запобіжного заходу вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора від 12.04.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Продовжити дію, обраного ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 закінчує свою дію 11 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_13