Ухвала суду № 65957554, 11.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/182/17 Номер провадження 22-ц/786/961/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд до іншого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року задоволено відвід головуючому судді Миркушиної Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу. Передано цивільну справу № 548/182/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині її передачі для розгляду до Оржицького районного суду Полтавської області та направити справу на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області як найбільш територіально наближеного суду.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги вказував на те, що Оржицький районний суд Полтавської області не є найбільш наближеним до Хорольського районного суду Полтавської області, а тому така передача є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України (а.с.2-4).

06 лютого 2017 року суддею Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та справу призначено до слухання на 01 березня 2017 року на 08:40 год (а.с.19).

У березні 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушиній Н.С.(а.с.23-24).

Вирішуючи питання про визначення підсудності даної цивільної справи в звязку з задоволенням клопотання про відвід головуючому судді, суд першої інстанції виходив з того, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, а тому прийшов до висновку, що її слід передати до найбільш територіально наближеного до Хорольського районного суду - Оржицького районного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності направлення даної цивільної справи для розгляду до найбільш територіально наближеного, проте не погоджується з тим, що Оржицький районний суд є таким судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тому висновок суду першої інстанції щодо необхідності направлення даної цивільної справи для розгляду до найбільш територіально наближеного до Хорольського районного суду Полтавської області є правильним.

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Оржицький районний суд Полтавської області є найбільш територіально наближеним до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки найбільш територіально наближеним до Хорольського районного суду Полтавської області є Семенівський районний суд Полтавської області.

Так, убачається з даних офіційного сайту Служби автомобільних доріг Полтавської області, Семенівський районний суд Полтавської області є найбільш територіально наближеним до Хорольського районного суду, аніж Оржицький районний суд Полтавської області, оскільки відстань автошляхами між населеними пунктами смт. Оржиця та м.Хорол становить 47 км., в той час, коли відстань між смт. Семенівка та м. Хорол становить 22 км.. Окрім того слід звернути увагу, що слідуючим за найбільш наближеним до Хорольського районного суду Полтавської області є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, оскільки відстань автошляхами між населеними пунктами м.Хорола та м.Лубен складає 39 км.

Отже, при вирішенні питання стосовно конкретного суду, куди підлягає направленню справа для розгляду, суд має зясувати найбільш короткі та зручні транспортні сполучення до найближчого суду.

За таких обставин ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року в частині направлення справи до Оржицького районного суду Полтавської області підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання в порядку ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання в порядку ст. 116 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов