Ухвала суду № 65957110, 12.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9713/16-к

Провадження 1-кп/524/157/17

УХВАЛА

12.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді Олейнікової Г.М.

суддів Нестеренка С.Г., Кривич Ж.О.

при секретаріМаслові Є.В.

за участю прокурора Мельника В.О.

захисникаОСОБА_1,

обвинуваченогоОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090004074 від 19.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлене клопотання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 , оскільки він приймав участь в антитериростичній операції на території Донецької та Луганської областей , отримав вогнепальне поранення , був захоплений у полон , а суддя Олейнікова Г.М. переведена до Автозаводського районного суду м. Кременчука з території Донецької області та є переселенцем. Також головуючий суддя Олейнікова Г.М. ставила під сумнів під час надавання ним показаннь факт його перебування у полоні посилавшись на власні доводи , також упереджене ставлення вбачається й у ставленні головуючої судді Олейнікової Г.М. до його матері ОСОБА_4 , яка зверталась з заявою про отримання дозволу на побачення з ним з метою посвідчення довереності та весь час отримує відписки . Під час діалогу судді з ОСОБА_4 суддя Олейнікова Г.М. виразила свій суб,єктивний та оціночний погляд на антитериростичну операцію . Таке ставлення головуючої судді до нього , як обвинуваченого він як учасник АТО сприймає як образлвие та зухвале , що викликає у нього недовіру до головуючої судді Олейнікової Г.М. і відповідно до вимог ст. 75 ч.1 п.5 КПК України є обставинами , що виклюючають участь судді у розгляді справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання ,вважає його необгрунтованим , захисника ОСОБА_1 , яка підтримує клопотання обвинуваченого , пояснення судді Олейнікової Г.М. , яка вважає , що підстави , вказані обвинуваченим для її відводу не передбачені ст.. 75 КПК України і вона заяву обвинуваченого вважає необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, і з матір,ю обвинуваченого ОСОБА_4.Ю. вона не спілкувалась на тему антитериростичної операції на території Донецької та Луганської областей , вважає , що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олейнікової Г.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_5 для відводу головуючого

судді Олейнікової Г.М. вважає неспроможними , оскільки даних яких свідчать про неупередженість і заінтересованість судді Олейнікової Г.М. в розгляді справи, як в заяві так і судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 не наведені, що відповідно до вимог ст.. 75 КПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.. 75, 80,81 КПКУкраїни , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.М.Олейнікова

Судді : Ж.О.Кривич

ОСОБА_7