Постанова № 65956546, 03.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2080/17

Провадження № 3/359/1055/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДПП УПП м.Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії ТТ № 349587, виданий Дарницьким РУ ГУ ДМС України в м. Києві 09.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2017 року о 12 год. 40 хв. в м.Бориспіль на вул.Київський Шлях,63, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Kia Cee'd", д.н.з. НОМЕР_2, змінюючи напрямок руху та здійснюючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "БАЗ" д.н.з АІ 9652 ЕІ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, пояснив що завершував маневр розвороту, а тому вбачає також вину і іншого водія, який не був уважним та не стежив на дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року серії БР № 164324 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв обох транспортних засобів,та іншими матеріалами справи.

Згідно п.п. б) п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1.ПДРУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4.ПДРУкраїни).

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3.б), п.10.1., п.10.4., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, у судді відсутні підстави оцінювати дії іншого водія, зважаючи на відсутність складеного відносно нього протоколу та кваліфікації його дій за пунктами Правил дорожнього руху України, які він міг допустити.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного, особу правопорушника, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, з огляду на що, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути зОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченогост.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк