Рішення № 65956430, 07.04.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/742/17

2/357/1227/17

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із даною позовною заявою.

Вказував, що 26.12.2013 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5252780 від 20.02.2007 року за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 51 800 дол. США. на придбання квартири.

Зазначав, що 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмежено відповідальністю «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором № 5252780 від 20.02.2007 року.

Посилаючись порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 4 000 дол.США заборгованості, а також судові витрати в сумі 1 576 грн.

В поданій до суду 06.03.2017 року заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.02.2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5252780, відповідно до умов якого відповідачу (позичальнику) надано кредитні кошти в сумі 51 800 дол. США з цільовим призначенням на придбання нерухомості з процентною ставкою за користування кредитом 11,90 % річних, строком по 20.02.2027 р.(а.с.7-9).

Відповідно до п.1.1. договору, банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі 51 800 дол. США на умовах цього договору, а позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

За умовами договору цільове призначення кредиту - для придбання нерухомості (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.4 договору, строк кредиту: кредит надається позичальникові строком по 20.02.2027 р. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, встановленні цим договором.

Відповідно до п. 3.5.7 цього договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом з розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов`язаний виконати таку вимогу банку у випадку, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязань позичальника за цим договором.

20.02.2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 5254594 відповідно до умов якого, іпотекою забезпечується виконання всіх зобовязань громадянки України ОСОБА_1, перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 5252780 від 20.02.2007 року.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 5252780 від 20.02.2007 року належним чином, що підтверджується копією меморіального ордеру № 282696138 від 20.02.2007 року.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 5252780 від 20.02.2007 року, укладеним з 22.12.2014 року з ОСОБА_1 (а.с. 46-58).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.02.2014 року та 28.10.2016 року направлено ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні та вимогою про сплату суми заборгованості (а.с. 39-41).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» розяснено, що у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається про наявність перед відповідачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором, при цьому позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в межах частини тіла кредиту в розмірі 4000 долари США.

Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а з відповідача необхідно стягнути 4 000 дол. США, що еквівалентно 108 400 грн. станом на день ухвалення рішення (27,10 грн. за 1 долар США).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1 576 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5252780 від 20.02.2007 року в розмірі 4 000 дол. США, що еквівалентно 108 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 1 576 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3