Постанова № 65956238, 12.04.2017, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/185/17

Номер провадження 3/292/54/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Річний,7а, кв.5 Пулинського району

Житомирської області, одруженого, має на утриманні двох

неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У судовому засіданні брали участь правопорушник ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183705 від 11.02.2017 року вбачається, що 11 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин по вул.Небесної Сотні,15 в смт.Пулини Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Фабія, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 11 лютого 2017 року близько 09 години 40 хвилин він, перебуваючи за кермом автомобіля Шкода Фабіа на автостанції по вул.Небесної Сотні в смт.Пулини, стояв у невстановленому місці. До нього під"їхали працівники поліції та попросили пред"явити посвідчення водія. Так як у нього при собі його не було, він разом з працівниками поліції поїхав додому, де взяв посвідчення водія та показав їм. Працівники поліції пред"явили йому претенції з приводу непристебнутого ременя безпеки, відібрали у нього посвідчення водія, але тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем не вручили. При цьому пройти на місці огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального приладу йому не пропонували, а лише запропонували пройти медосвідування, на що він не відмовлявся. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомили, від підпису в протоколі він не відмовлявся, так як йому цього не пропонували.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження всправах про адміністративні правопорушенняє:своєчасне,всебічне,повнеіоб'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідностіззаконом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором ГУНП в Житомирській області. 11 лютого 2017 року, рухаючись з напарником на службовому автомобілі по вул.Небесної Сотні в смт.Пулини, поблизу автостанції розминулися з автомобілем Шкода Фабіа, при цьому помітили, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Коли зупинили даний автомобіль, водій вів себе зухвало, не мав при собі посвідчення водія. Пішов додому, приніс посвідчення водія та показав їм. Відмовився підписати постанову про керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. При цьому у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: почервоніння очей, запах з ротової порожнини. Вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою приладу Драгера та у медичній установі, на що він відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що напередодні ввечері вживав спиртні напої з друзями. В присутності свідків його було ознайомлено з протоколом та його правами, однак він відмовився від отримання копії протоколу про адмінправопорушення, його підпису та дачі пояснень. Після цього ОСОБА_2 заборонили подальший рух на автомобілі. За відомими йому даними ОСОБА_2 до цього тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які він підтвердив в судовому засіданні, 11 лютого 2017 року близько 11год.- 11 год.30 хвилин. автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції і запропонували йому підтвердити факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп"яніння. при цьому водій ОСОБА_2 у його присутності сказав, що відмовляється їхати на експертизу, так як не перебуває в стані алкогольного сп"яніння. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 на місці пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального приладу та підписати протокол про адмінправопорушення, також він не бачив, щоб йому пропонували дихати в прилад Драйгера.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2017 року близько 10-11 години до райвідділу поліції звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, з яким він не погоджується. У відповідь на це йому було запропоновано звернутися в лікарню для проходження медогляду на предмет вживання алкоголю. При цьому ОСОБА_2 перебував на відстані 3-4 метрів від нього, явних ознак алкогольного сп"яніння у нього він не помітив.

Згідно Журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ "ЦРЛ Пулинської районної ради" №512 від 30.03.2017 року ОСОБА_2 11.02.2017 року о 10 год. 30 хв. звертався до вказаної медичної установи, де йому було зроблено пробу Алконт 01-СУ, вміст алкоголю становить 0,0%.

Як вбачається з висновку № 3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 11.02.2017 року ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем КУ "ЦРЛ Пулинської районної ради" 11.02.2017 року о 10 год. 30 хв., в результаті чого у нього ознак сп"яніння не виявлено.

Згідно витягу з Журналу обліку амбулаторних хворих КУ "ЦРЛ Пулинської районної ради" №553 від 03.04.2017 року ОСОБА_2 звертався до вказаної медичної установи 11.02.2017 року о 10 год. 30 хв. для обстеження на АСУ, в зв"язку з чим йому було зроблено пробу Алконт. Вміст алкоголю становить 0,0 %.

Згіднописьмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 11.02.2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. При ньому водію автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер", а також в медзакладі, на що останній відмовився в його присутності. Також водія ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом протоколу, ст.ст.63, 268 КУпАП, від підпису та дачі пояснень в протоколі водій відмовився, подальший рух йому було заборонено.

Отже, вина ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №183705 від 11.02.2017 року, поясненнями в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Записи, зроблені в Журналі реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в Журналі обліку амбулаторних хворих КУ "ЦРЛ Пулинської районної ради", а також висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 11.02.2017 року суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки згідно них ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп"яніння у вказаній медичній установі 11 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., тобто по спливу певного проміжку часу, а саме 50 хвилин з моменту зупинення його працівниками поліції, що могло значно вплинути на результати медичного огляду та не свідчить про відмову від проходження огляду на визначення стану сп"яніння, що дає підстави вважати їх неналежними доказами по справі.

ПосиланняОСОБА_2 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними письмовими доказами та поясненнями свідків. Доводи сторони порушника про те, що протокол складено не на місці вчинення правопорушення та те, що цей протокол не вручався ОСОБА_2, спростовуються записами у самому протоколі про місце його складання та даними про те, що цей протокол проголошений порушнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31211206700583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц