Ухвала суду № 65956220, 12.04.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/2227/15-к

Номер провадження 1-о/289/2/17

Рядок статистичного звіту: 23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областів складі :

головуючого- суддіНевмержицького І.М.,

при секретарі -Пергун Р.Ю.

предст. Цив.позивача - Зав»язуна В.С.

прокурора -Ревелюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі у приміщенні суду заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про переглядза нововиявленими обставинами Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18.02.2016 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що Вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18.02.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України її засуджено до покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі,з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на ДВА роки.

Також зазначила суду про те, що при постановлені згаданого Вироку не врахована та обставина, що вона в суді повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.191 КК України та щиро розкаялась,не враховано також те,що вона на момент засудження не була раніше судимою,позитивно характеризувалася з місця роботи та проживання,здійснювала догляд за тяжко хворою матір»ю, те що вона є інвалідом третьої групи,а тому просила суд Вирок Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18.02.2016 року відносно неї скасувати за нововиявленими обставинами та призначити більш м»яке покарання,передбачене ст.75,ст.76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені в своїй заяві підтримала у повному обсязі,надала пояснення на її підтримання і просила заяву задовольнити.

Представник Житомирської обласної організації ТСО України Зав»язун В.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви так як вона ґрунтується на надуманих заявницею підстав та просив суд стягнути на користь їх організації понесені судові витрати, пов»язані з наданням адвокатом правової допомоги в сумі 1352,00 грн.

Прокурор Ревелюк С.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення судом заяви ОСОБА_1 про перегляд Вироку за нововиявленими обставинами, оскільки ті обставини на які посилається заявник не можуть бути визнані нововиявленими.

Відповідно дост.459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв'язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження.

Як вбачається з вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.02.2016 року обставини, на які посилається засуджена в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами проте,що вона на момент засудження не була раніше судимою,позитивно характеризувалася з місця роботи та проживання,здійснювала догляд за тяжко хворою матір»ю та сама була хворою досліджувалися в суді першої та апеляційної інстанції.

Винуватість обвинуваченої була встановлена на підставі зібраних у справі та досліджених судом доказами.

Доводи і обставини наведені засудженою ОСОБА_1 в поданій заяві як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до її незгоди з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, зокрема і щодо тяжкості призначеного судом покарання.

Як повідомила суд заявниця ОСОБА_1 вона оскаржувала згаданий вище Вирок суду першої інстанції до суду вищих судових інстанцій,однак її скарги були залишені без задоволення,а Вирок суду відносно неї без змін.

Отже, наведені засудженою підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не являються такими у розумінніст.459 КПК України.

На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленогост.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбаченихКПК Українита положеньст.459 КПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви засудженої ОСОБА_1 без задоволення.

Суд також приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 понесених Житомирською обласною організацією ТСО України понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.459-467,372,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд Вироку Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18.02.2016 року - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної організації ТСО України понесені судові витрати ,пов»язані з наданням адвокатом правової допомоги в сумі 1352,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Невмержицький