Постанова № 65955704, 13.04.2017, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/117/17

Провадження №3/167/59/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 23 січня 2017 року близько 14 год. 10 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з АС6269ВК в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, при якій пошкодив автомобіль та електроопору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, в судовому засіданні від 15.03.2017 року ОСОБА_1 винність в інкримінованих йому правопорушеннях за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 23 січня 2017 року бзизько 14 год. 10 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_2, їхали автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з АС6269ВК в м.Рожище по вул.Гагаріна. За кермом автомобіля був ОСОБА_2. Під час руху, ОСОБА_2 не справився з керуванням, через погане дорожнє покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Після зіткнення, ОСОБА_2 пішов шукати техніку щоб відбуксирувати автомобіль, так як автомобіль не заводився, а він пересів за кермо. В цей час підїхали працівники поліції і склали відносно нього два протоколи за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні від 15.03.2017 року свідок ОСОБА_2, підтвердив показання ОСОБА_1, пояснивши, що саме він перебував за кермом автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з АС6269ВК 23.01.2017 року близько 14 години в м.Рожище по вул.Гагаріна та не справившись з керуванням допустив зіткнення з електроопорою.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду дав показання про те, що працює інспектором СРПП №3 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області. 23.01.2017 року він склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Рішення про складення адмінпротоколів саме на ОСОБА_1 були прийняті ним на підставі показань даних самим ОСОБА_1 безпосередньо на місці події, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та на підставі медичного висновку щодо результатів визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши думки учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_3, які були дані в судовому засіданні від 15.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2, суд до уваги не приймаються, оскільки він є колегою ОСОБА_1 і тому він може бути зацікавлений у вирішенні справи, та намагатися допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо не причетності його до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд також розцінює, як спосіб самозахисту та можливість уникнення відповідальності. Так як дана обставина спростовується його пояснення до протоколу, згідно яких останній визнав свою вину.

Крім того, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративних правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №989689 та серії АП1 №989696 від 23.01.2017 року (а.с.2, 3), копією схеми місця ДТП від 23.01.2017 року (а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Рожищенської центральної районної лікарні, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та електроопори, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.36 КУПАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код за ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рах. 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч