Ухвала суду № 65955158, 12.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/855/16-к

н/п 1-кп/766/2992/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого

12 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

суддів: Смирнова Г.С., Котьо І.В.

секретар: Кована В.А.

за участю:

прокурора: Мошковського П.Г.

представника потерпілого: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2015 року за №1201523019000330, за обвинуваченням:

ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 Бабакіші огли, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 189, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 Льоваєвича, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

клопотання обвинуваченого ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час проведення досудового розслідування не було забезпечено участь перекладача з української на вірменську мову. Крім того вважає, що обвинувальний акт не містить сформованого обвинувачення і у ньому не зазначено, які саме дії інкриміновані кожному обвинуваченому

Також ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати зібрані стороною обвинувачення докази недопустимими, оскільки останні не були відкриті йому в присутності перекладача, як того вимагає КПК України. Він же, зі свого боку, українською мовою не володіє.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення, заявлених клопотань як не обґрунтованих. Крім того зазначив, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для їх задоволення.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 підтримали позицію ОСОБА_9.

Інші захисники при вирішенні заявлених ОСОБА_9 клопотань поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, лише у підготовчому судовому засіданні.

Наведених повноважень під час судового розгляду суду не надано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.07.2016 р. кримінальне провадження про обвинувачення, в тому числі, ОСОБА_9 було призначено до судового розгляду, про що свідчить ухвала про призначення судового розгляду від 08.07.2016 р.

Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2016 р. обвинувачений акт у вищенаведеному кримінальному провадженні вже повертався прокурору для усунення недоліків, в тому числі і з підстав незалучення під час проведення досудового розслідування до участі в провадженні перекладача. Наведене рішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2016 р. було змінено, зокрема, через те, що апеляційний суд саме з таким висновком суду не погодився.

Отже, з урахуванням наведеного суд позбавлений права та не вбачає жодних підстав для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду.

Оцінюючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо визнання повної недопустимості доказів сторони обвинувачення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони кримінального провадження під час судового розгляду наділені правом заперечення та спростування допустимості та належності доказів. В той же час, оцінку зібраним під час проведення досудового розслідування доказам буде надано судом лише в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 Льоваєвича відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13