Ухвала суду № 65955115, 06.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/105/17 Провадження № 22-ц/795/786/2017 Головуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

з участю секретаря Халимон Т.Ю., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення шкоди передана на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі ст.ст. 114, 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Доводи скарги зводяться до того, що в даному випадку, позивач захищає свої права як споживач послуг, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», який є посередником у торгівлі товарами широкого асортименту, а не тільки перевізником, а отже, суд повинен був застосувати правила ч.5 ст.110 ЦПК України та розглянути справу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава (за місцем знаходження відповідача) постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона є незаконною і необґрунтованою.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з правил виключної підсудності, встановленої ч.4 ст.114 ЦПК України і встановивши, що ТОВ «Нова пошта» знаходиться в Октябрському районі м. Полтава, дійшов висновку, що справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (підсудність справ за вибором позивача).

Згідно з ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

В пункті 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Судом встановлено, що предметом даного спору є надання відповідачем неякісних послуг по перевезенню належного позивачу вантажу, а саме мобільного телефону е-mail 359234067907701, вартість якого позивач просив стягнути з ТОВ «Нова пошта».

Також, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 31-35) підтверджується, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» є місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 57, що територіально відноситься до Октябрського району, а тому справа територіально підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються вищевикладеним, а тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: