Ухвала суду № 65954578, 13.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/10998/15-ц

н/п 2/766/1522/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, в якому він зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає, просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» завірену належним чином копію кредитного договору №НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р., укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також додатками до нього; завірену належним чином копію документу, на підставі якого були видані грошові кошти за кредитним договором №НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р. (видатковий касовий ордер тощо); завірені належним чином копії квитанцій (платіжних доручень), за якими здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р.; виписки по рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «ІІриватбанк» для повернення кредиту за кредитним договором №НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р. із зазначенням руху коштів по рахункам, призначення платежу та підстав зарахування.

Представник позивача в судовому засіданні проти витребування зазначених представником відповідача доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є доцільним, оскільки заявлені позовні вимоги стороною відповідача не визнаються, а ті докази, які він просить витребувати, є суттєвими та необхідними для повного та всебічного дослідження обставин по справі.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, індекс 49094) завірену належним чином копію кредитного договору №НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р., укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також додатками до нього; завірену належним чином копію документу, на підставі якого були видані грошові кошти за кредитним договором №НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р. (видатковий касовий ордер тощо); завірені належним чином копії квитанцій (платіжних доручень), за якими здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р.; виписки по рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «ІІриватбанк» для повернення кредиту за кредитним договором №НЕСFGА00002039 від 28.11.2007р. із зазначенням руху коштів по рахункам, призначення платежу та підстав зарахування.

Вказані документи надати до 13 травня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан