Вирок № 65954564, 11.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/15279/15-к

н/п 1-кп/766/66/17

Справа№668/15279/15-к

ВИРОК

іменем України

11 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії: головуючого - судді: Котьо І.В.

суддів: Смирнова Г.С.

Корольчук Н.В.

секретаря судового засідання: Лисенко К.М.

розглянув у м. Херсоні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилась в м. Херсоні, громадянки України, не заміжньої , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрована за адресою АДРЕСА_6, офіційно не працюючої , раніше не судимої ,яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст. 190 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Орел-Мельник Ю.П.

потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

представники потерпілих: ОСОБА_18, ОСОБА_19

обвинувачений : ОСОБА_2

захисник: Кравчук Т.М.

встановив:

ОСОБА_2 16.09.2014 у денний час доби (більш точний час не встановлено), знаходячись за місцем проживання ОСОБА_21, а саме за адресою: АДРЕСА_7, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_21 та своєчасного їх повернення останній, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_21 великої суми грошових коштів, попрохала та отримала від останньої у борг для придбання автомобіля кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 16.09.2014 складає 38940 грн. (із розрахунку 1 долар США - 12,98 грн.); 02.10.2014 у денний час доби (більш точний час не встановлено), знаходячись місцем проживання ОСОБА_21, отримала від останньої у борг для придбання автомобіля кошти в сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.10.2014 складає 25900 грн. (із розрахунку 1 долар США -12,95 грн.); 27.10.2014 у денний час доби (більш точний час не встановлено), знаходячись за місцем проживання ОСОБА_21, отримала від останньої у борг для придбання автомобіля кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.10.2014 складає 38 850 грн. (із розрахунку 1 долар США -12, 95 грн.); 29.12.2014 у денний час доби (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку № 9 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, отримала від ОСОБА_21 у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України саном на 29.12.2014 складає 78800 грн. (із розрахунку 1 долар США - 15, 76 грн.); 06.01.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля будинку № 9 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, отримала від ОСОБА_21 у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 10000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 06.01.2015 складає 157700 грн. (із розрахунку 1 долар США - 15, 77 грн.), не маючи при цьому намірів щодо покупки транспортного засобу та квартири, а також повернення вказаних коштів.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_21 матеріальні збитки на загальну суму 340190 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 грн., що є великим розміром.

Також вона , 04.02.2015 у денний час доби (більш точний час не встановлено), знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_8 та своєчасного їх повернення останньому, попрохала та отримала від ОСОБА_8 у борг для погашення заборгованості по кредиту кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.02.2015 складає 50160 грн. (із розрахунку 1 долар США - 16,72 грн.), не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 50160 грн.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.3 ст. 190 КК України (за епізодом ОСОБА_7.) , а саме, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч.2 ст. 190 КК України ( за епізодом ОСОБА_8.) , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена в ході судового розгляду не визнала себе винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відмовилась від дачі показів.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11 до судового засідання не з'явились , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 , у вчинені даних кримінальних правопорушень , судом враховуються наступні докази, дослідження яких , проводилось судом з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, з дотриманням положень ст. 23 КПК України.

Так на підставі положень ч.1 ст.349 КПК України, судом визнано доцільним дослідження наступних доказів:

- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні зазначила про те , що вона познайомилась з обвинуваченою , коли остання працювала начальником юридичного відділу в Херсонському відділені ПАТ «Укргазбанк». Так як остання завжди своєчасно та на обговорених умовах повертала отримані від неї грошові кошти , під відсотки , між нею та обвинуваченою склались стосунки , які базувались на взаємній довірі щодо виконання грошових зобов'язань. Тому коли обвинувачена звернулась до неї з проханням надати у борг грошові кошти спочатку для придбання транспортного засобу, а після того квартири , у неї не виникло сумнівів щодо чесності її намірів. В наслідок чого вона передала обвинуваченій для придбання автомобілю 16.09.2014 у денний час доби , за своїм місцем проживання , а саме за адресою: АДРЕСА_7, кошти в сумі 3000 доларів США. 02.10.2014 у денний час доби за тією ж адресою кошти в сумі 2000 доларів США про що було складено обвинуваченою розписку. 27.10.2014 у денний час доби , за тією ж адресою кошти в сумі 3000 доларів США. Та для придбання квартири 29.12.2014 у денний час доби , біля будинку № 9 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, кошти в сумі 5000 доларів США і 06.01.2015 у денний час доби,за цією ж адресою, кошти в сумі 10000 доларів США. Строки повернення грошових коштів були визначені обвинуваченою у розписках . До теперішнього часу грошові кошти не повернуто . Обвинувачена відмовилась повертати грошові кошти.;

- показання свідка обвинувачення ОСОБА_22 яка в ході судового розгляду зазначила , що вона працює разом з ОСОБА_7 Зі слів останній їй відомо ,що остання позичала неодноразово грошові кошти обвинуваченій і у останньої перед ОСОБА_7 виникла заборгованість яка дорівнює на теперішній час 23000 доларів США.;

- показання свідка обвинувачення ОСОБА_23 , яка в ході судового розгляду зазначила, що передала на при кінці 2014 року ,на прохання ОСОБА_7, для обвинуваченої спочатку 3000долларів США , а пізніше ще 10000доларів США для придбання останньою квартири. Гроші передавались у присутності обвинуваченої і остання зобов'язувались повернути їх через місяць. Розписку обвинувачена писала на ім'я ОСОБА_7;

- показання свідка обвинувачення ОСОБА_24 , який в ході судового розгляду дав суду показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7 як щодо сосунків , які склались між його дружиною та обвинуваченою , так і щодо передачі грошових коштів у борг обвинуваченій;

- показання свідка обвинувачення ОСОБА_25, яка в ході судового розгляду зазначила про ще, що ОСОБА_26 її донька, яка у жовтні 2014 року брала у борг, для обвинуваченої , 3000 доларів США та 29.12.2014 року -2000 доларів США, для придбання автомобіля та квартири . Остання гроші так і не повернула.;

- розписки складені ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_7 грошових коштів відповідно : від 16.09.14 на суму 3000доларів США зі строком повернення до 16.11.14; від 02.10.14 на суму 2000 доларів США зі строком повернення 16.11.14; від 27.10.14 на суму 3000 доларів США зі строком повернення 29.10.14; від 29.12.14 на суму 5000 доларів США зі строком повернення 05.01.15; від 06.01.15 на суму 10000 доларів США зі строком повернення 01.02.15;

- показання потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні зазначив , що раніше був знайомий з обвинуваченою. Остання , за час їх знайомства , неодноразово позичала у нього великі суми грошей, але повертала їх. Тому він погодився , передати їй на її прохання , у борг для задоволення власних потреб гроші. Так 04.02.2015 у денний час доби , він знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, передав у борг для погашення заборгованості по кредиту кошти в сумі 50000 грн., що дорівнювала 3000 доларам США. Обвинувачена склала розписку про отримання грошових коштів. Грошові кошти до теперішнього часу не повернуто.;

- показання свідка обвинувачення ОСОБА_27 ,який в ході судового розгляду зазначив , що 04.02.2015 року він був свідком передачі ОСОБА_8 обвинуваченій 3000 доларів США, так як це відбувалось в його транспортному засобі. Про що остання написала розписку .;

- розписка складена ОСОБА_2 04.02.15 про отримання від ОСОБА_8 у борг 3000 доларів США зі строком повернення до 10.02.15.

- довідка УНБУ в Херсонської області від 20.11.15 про офіційний курс української гривні до долара США за період з 16.09.14 по 02.03.15 де : курс на 16.09.14 за 1 долар США становив 12.98 грн., на 02.10.14 та на 27.10.14 -12.95 грн., на 29.12.14- 15, 76 грн. на 06.01.15-15.77 грн., і на 04.02.15-16,72 грн.;

Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами, у зв'язку з чим , не визнання обвинуваченої ОСОБА_2 вини у причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень , судом розцінюється , як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки , її причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих та свідків ,у правдивості яких у суду не має підстав сумніватись , та іншими вищезазначеними доказами за цими епізодами .

Доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами причетності обвинуваченої до вчинення даних кримінальних правопорушень , як в частині умислу обвинуваченої на не повернення отриманих від потерпілих грошових коштів так і способу яким вона заволоділа даними грошовими коштами , а саме шляхом зловживання довірою потерпілих , яка виникла у останніх в результаті неодноразового отримання, до цього , від них обвинуваченою в борг грошей та своєчасне їх повернення, судом визнаються не переконливими , які за своєю суттю суперечать та не співвідносяться з дослідженими судом доказами.

Так як , слідує з досліджених судом доказів обвинувачена недобросовісно використала особливі довірчі стосунки , які склалися між нею і потерпілими та виникли в наслідок їх особистого знайомства, соціального статусу обвинуваченої , яка працювала на той час начальником юридичного відділу ПАТ «Укргазбанку» та їх цивільно-правових відносин , що виникли до цього . Вказані фактори сформували впевненість потерпілих у чесності, відвертості та порядності дій обвинуваченої по відношенню до них.

Доказом елементу умислу спрямованого на небажання обвинуваченої повертати отримане майно або іншим чином відшкодовувати завдану потерпілим майнову шкоду, попри письмові зобов'язання , яке виникло вже під час отримання грошових коштів , шляхом зловживання довірою є та обставина , що обвинувачена отримуючи від потерпілих грошові кошти і самостійно визначивши термін їх повернення , які з урахуванням розміру отриманих грошових коштів , терміну їх повернення та її матеріального забезпечення об'єктивно не могли бути виконаними , після настання цього терміну , не вчинивши дій щодо їх повернення , продовжувала отримувати грошові кошти від потерпілих .

Так 16.09.14 року отримавши від ОСОБА_7 3000 доларів США зобов'язалась їх повернути 16.11.14 року ,але вже 02.10.14 додатково отримала від останньої 2000доларів США з терміном повернення також до 16.11.14 . Ще до настання цього терміну 27.10.14 року отримала додатково 3000 доларів США які зобов'язалась повернути вже 29.10.14. Не повернувши на 29.12.14 раніше отриманні 8000 доларів США отримала ще 5000 доларів США які зобов'язалась повернути 05.01.15. Але 06.01.15 маючи не повернутим борг у розмірі 13000 доларів США , отримала ще 10000 доларів США зі строком повернення до 01.02.15. І при наявності не виконаного боргового зобов'язання перед ОСОБА_7 . на 04.02.15 у розмірі 23000 доларів США , 04.02.15 отримала грошові кошти у ОСОБА_8 у розмірі 3000 доларів США.

Посилання сторони захисту щодо допущених під час досудового розслідування порушень , з приводу підслідності , судом не приймаються до уваги , як такі що не впливають на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої у вказаних епізодах.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2. також обвинувачується у вчинені ряду інших кримінальних правопорушень, а саме того що вона :

26.12.2014, діючи повторно , у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_8, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_16 та своєчасного їх повернення останній, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_16 великої суми грошових коштів, попрохала та отримала від неї у борг для передачі невстановленому досудовим розслідуванням знайомому під відсотки кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 26.12.2014 складає 78 800 гривень (із розрахунку 1 долар США - 15, 76 гривень), а також 05.02.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_8, отримала від ОСОБА_16 у борг для передачі невстановленому досудовим розслідуванням знайомому під відсотки кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.02.2015 складає 179 900 гривень (із розрахунку 1 долар США - 17, 99 гривень), не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 258 700 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є великим розміром.

10.12.2014, діючи повторно , у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем проживання ОСОБА_15, а саме за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_15 та своєчасного їх повернення останній, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_15 великої суми грошових коштів, попрохала та отримала від неї у борг для передачі невстановленому досудовим розслідуванням знайомому на розвиток бізнесу кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10.12.2014 складає 78 200 гривень (із розрахунку 1 долар США - 15, 64 гривень), а також 17.01.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем проживання ОСОБА_15, а саме за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва, 1, АДРЕСА_3, отримала від останньої у борг на власні потреби кошти в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 17.01.2015 складає 95 220 гривень (із розрахунку 1 долар США -15, 87 гривень), не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 173 420 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є великим розміром.

25.11.2014 діючи повторно , у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у салоні власного автомобіля «Фіат», державний номер НОМЕР_1, знаходячись неподалік Державної податкової інспекції м. Херсона, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_4 та своєчасного їх повернення останньому, попрохала та отримала від ОСОБА_4 у борг на власні потреби кошти в сумі 130 000 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 130 000 гривень.

У середині грудня 2014 року, (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) діючи повторно, знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_14 та своєчасного їх повернення останньому, достовірно знаючи про наявність у останнього грошових коштів, отримала від ОСОБА_14 у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 34 000 гривень, а також в середині грудня 2014 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, отримала від ОСОБА_14 у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 29 000 гривень, не маючи при цьому намірів щодо покупки квартири та повернення вказаних коштів.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 63 000 гривень.

15.01.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено)діючи повторно, знаходячись біля будинку ОСОБА_13, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_13 неправдивих відомостей відносно власних можливостей щодо легкого заробітку на обміні національної валюти на долари США, достовірно знаючи про наявність у останньої грошових коштів, отримала від неї для обміну кошти в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 15.01.2015 складає 31 540 гривень (із розрахунку 1 долар США -15, 77 гривень), а також у кінці січня - на початку лютого 2015 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем проживання ОСОБА_13, а саме за адресою: АДРЕСА_4, отримала від останньої у борг для погашення заборгованості в касі банку, в якому працює, кошти в сумі 4 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 30.01.2015 складає 64 600 гривень (із розрахунку 1 долар США - 16, 15 гривень), повернувши з них лише 8 000 гривень.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 88 140 гривень.

18-19 січня 2015 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено)діючи повторно, знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні своїй знайомій ОСОБА_3 неправдивих відомостей відносно власних можливостей щодо вигідного обміну національної валюти на долари США, отримала від останньої кошти в сумі 16 500 гривень для придбання 1 000 доларів США, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 16 500 гривень.

30.01.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) діючи повтороно, знаходячись біля кафе «Цеппелін», розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 27, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті виконання ОСОБА_2 взятого на себе попереднього зобов'язання щодо вигідного обміну національної валюти на долари США, тим самим завіривши свою знайому ОСОБА_5 у власних можливостях щодо такого обміну, отримала від останньої кошти в сумі 60 700 гривень для придбання 3100 доларів США, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 60 700 гривень.

У середині лютого 2015 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено)діючи повторно , знаходячись поблизу ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті виконання ОСОБА_2 взятого на себе попереднього зобов'язання щодо вигідного обміну національної валюти на долари США з відсотками, тим самим завіривши свого знайомого ОСОБА_12 у власних можливостях щодо такого обміну, отримала від останнього кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10.02.2015 складає 496 800 гривень (із розрахунку 1 долар США - 24, 84 гривень), не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є особливо великим розміром.

13.02.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено)діючи повторно , знаходячись поблизу Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: м. Херсон,вул. Бєлінського, 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання в борг грошей у ОСОБА_17 та її чоловіка ОСОБА_9 та своєчасного їх повернення останнім, попрохала та отримала від ОСОБА_17 у борг на власні потреби кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 13.02.2015 складає 25 910 гривень (із розрахунку 1 долар США - 25, 91 гривень), не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки в сумі 25 910 гривень.

13.02.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) діючи повторно, знаходячись поблизу Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання у борг грошей у ОСОБА_9 та своєчасного їх повернення останньому, попрохала та отримала від ОСОБА_9 у борг, у зв'язку з необхідністю термінового повернення грошей до каси банку «Укргазбанк», в якому вона працювала, кошти в сумі 7 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 13.02.2015 складає 194 325 гривень (із розрахунку 1 долар США - 25, 91 гривень), не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 194 325 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є великим розміром.

13.02.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) діючи повторно, знаходячись у тамбурі квартири АДРЕСА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання у борг грошей у ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_28 та своєчасного їх повернення останнім, попрохала та отримала від ОСОБА_28 у борг на власні потреби кошти, які належать ОСОБА_10, в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 13.02.2015 складає 55 520 гривень (із розрахунку 1 долар США - 27, 76 гривень), не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки в сумі 55 520 гривень.

В середині лютого 2015 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) діючи повторно, знаходячись поблизу магазину «Чух-Чух», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виразилась у підтриманні протягом тривалого часу довірливих дружніх відносин, попрохала та отримала від ОСОБА_11 у борг на власні потреби кошти в сумі 10 000 гривень, не маючи при цьому намірів щодо повернення вказаних коштів, у результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки в сумі 10 000 гривень.

28.02.2015 у денний час доби (більш точний час досудовим розлсдіуванням не встановлено) діючи повторно, знаходячись поблизу ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, яка виникла в результаті неодноразового отримання у борг грошей у ОСОБА_29 та своєчасного їх повернення останній, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_29 великої суми грошових коштів, попрохала та отримала від неї у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.02.2015 складає 277 600 гривень (1 долар США -27, 76 гривень), а також у цей же день, 28.02.2015, у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49, отримала від ОСОБА_29 у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.02.2015 складає 138 800 гривень (із розрахунку1 долар США - 27, 76 гривень), не маючи при цьому намірів щодо придбання квартири та повернення вказаних коштів.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_29 матеріальні збитки на загальну суму 416 400 гривень, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 2015 рік, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 609 гривень, що є особливо великим розміром.

ЇЇ дії кваліфіковано за вказаними епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за епізодами відносно ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_30 ,ОСОБА_10, ОСОБА_31,ОСОБА_13, за ч.3 ст. 190 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах за епізодами відносно ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_9 та за ч.4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах за епізодами відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_29

Оцінюючи докази надані суду прокурором , в порядку ст. 349 КПК України , показання потерпілих та свідків обвинувачення допитаних в ході судового слідства відповідно до яких :

- потерпіла ОСОБА_3 зазначила , про те , що вона раніше працювала разом з обвинуваченою в банку . 18.01.15 обвинувачена запропонувала їй обміняти приналежні потерпілій грошові кошти на долари США за вигідним курсом на , що вона погодилась та передала обвинуваченій 16500 грн. для придбання 1000 доларів США. Через 2-3 тижні після передачі грошових коштів, обвинувачена підтвердила факт обміну грошових коштів ,та вони домовились про те, що грошові кошти будуть повернуто обвинуваченою восени 2015 року , так як за цей період часу вона зможе , за рахунок коливання курсу долару США , збільшити розмір її грошових коштів . Після цього обвинувачена грошові кошти не повернула та перестала відповідати на її телефонні дзвінки.;

- потерпілий ОСОБА_4,який зазначив про те , що між ним та обвинуваченою склались стосунки, які базувались на взаємній довірі щодо виконання грошових зобов'язань , так як до цього випадку обвинувачена завжди своєчасно та на обговорених умовах повертала отримані від нього грошові кошти . Однак 25.11.14 в денний час доби , на прохання обвинуваченої він , перебуваючи у салоні власного автомобіля «Фіат», державний номер НОМЕР_1, знаходячись неподалік Державної податкової інспекції м. Херсона, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а,передав останній 130000 грн. , для задоволення її власних потреб , які остання зобов'язалась повернути до кінця 2014 року. Ніяких письмових зобов'язань між ними не укладалось з цього приводу. На його неодноразові звернення до обвинуваченої , остання зазначала, що у зв'язку з фінансовими проблемами вона не зможе повернути грошові кошти завчасно і пообіцяла повернути їх, після реалізації будинку який належить її батьку. До теперішнього часу грошові кошти не повернуто.;

- потерпіла ОСОБА_5 , яка зазначила про те , що між нею та обвинуваченою склались стосунки , які базувались на взаємній довірі щодо виконання грошових зобов'язань , так як до цього випадку обвинувачена завжди своєчасно та на обговорених умовах повертала отримані від неї грошові кошти. Так 30.01.2015 у денний час доби , біля кафе «Цеппелін»,яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 27, вона передала обвинувачений, зі строком повернення через два тижні , грошові кошти в сумі 60700 грн. для придбання 3100 доларів США, так як обвинувачена завірила її у власній спроможності провести такий обмін . Ніяких письмових зобов'язань між ними не укладалось з цього приводу. Грошові кошти до цього часу не повернуто.;

- потерпілий ОСОБА_9, який зазначив про те , що між ним та обвинуваченою з 2010 року склались дружні стосунки , так як остання орендувала у нього приналежну йому квартиру. Завжди вчасно сплачувала орендну плату. Допомогла йому придбати нову квартиру .У весь цей час обвинувачена тісно спілкувалась з його дружиною ОСОБА_30 За зазначений період час обвинувачена брала у них в борг грошові кошти, на лікування її матері, які завжди повертала . 13.02.2015 у денний час доби , знаходячись поблизу Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 9 передав у борг обвинуваченій грошові кошти в сумі 5000 доларів США ,за умови повернення нею 17.02.2015 року суми, що дорівнювала 7500 доларів США. Письмово вказані зобов'язання між ними оформлено не було. Вказані гроші обвинувачені були потрібні для термінового повернення боргу до каси ПАТ «Укргазбанк», в якому вона працювала. В квітні 2015 року, на його запитання про повернення боргу , обвинувачена зазначивши , що у неї недостача у касі пообіцяла повернути грошові кошти пізніше , але до теперішнього часу не повернула. ;

- потерпіла ОСОБА_30 ,яка підвердила показання потерпілого ОСОБА_9 щодо дружніх стосунків, які виникли між її чоловіком , нею та обвинуваченою та зазначила , що 13.02.2015 у денний час доби , знаходячись поблизу Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 9, передала у борг обвинуваченій для задоволення власних потреб грошові кошти у розмірі 3500 доларів США. Ця сума утворилась від коштів які обвинувачена позичала у неї раніше. Письмових зобов'язань ,з приводу отриманих грошових котів обвинувачена не складала.

- потерпілий ОСОБА_10, який зазначив про те , що між ним та обвинуваченою склались довірчі стосунки тому , на прохання обвинуваченої 13.02.2015 у денний час доби , знаходячись у тамбурі квартири АДРЕСА_5, його дружина ОСОБА_28 передала у борг обвинуваченої , для задоволення її власних потреб кошти, в сумі 2000 доларів США. Письмово вказані зобов'язання не оформлювались.;

- потерпіла ОСОБА_15, яка зазначила про те , що вона знайома з обвинуваченою з дитинства. Між ними склались дружні стосунки. Тому коли остання поросила запозичити їй грошей , з терміном повернення через три місяці , вона не сумнівалась у її чесності щодо їх своєчасного повернення. Так , 10.12.2014 у денний час доби вона , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, передала обвинуваченій у борг для передачі знайомому на розвиток бізнесу кошти в сумі 5000 доларів США, а також 17.01.2015 у денний час доби , за тією ж адресою , передала у борг обвинуваченій , для задоволення власних потреб кошти в сумі 6000 доларів США. Письмово зобов'язання обвинуваченою не оформлювались. В червні 2015 року обвинувачена перестала відповідати на її телефонні дзвінки , коли вона телефонувала з приводу повернення боргу. Хоча до цього обіцяла повернути гроші , після продажу будинку що належить батькові. ;

- свідок обвинувачення ОСОБА_32 , який зазначив про те, що ОСОБА_15 його донька. А обвинувачена по хресна мати його онучки. Зі слів його доньки йому відомо , що остання декілька разів передавала у борг обвинуваченій грошові кошти . А саме : 10.12.14- 5000 доларів США для потреб знайомого обвинуваченої який займається виробництвом меблів . Пізніше , ще 17.01.15- 6000 доларів США , для тих же потреб. Йому про це відомо так як ці грошові кошти передавались при ньому , у квартирі його доньки.;

- потерпіла ОСОБА_16 , яка зазначила про те, що її познайомила з обвинуваченою близько 2-3 років тому ОСОБА_15 І рекомендувала як порядну людину. За цей час знайомства обвинувачена неодноразово запозичувала у неї грошові кошти та повертала їх , тому прохання обвинуваченої надати їй у борг грошові кошти не викликали у неї підозри щодо зловмисного наміру їх не повернути. 26.12.2014 у денний час доби , на подвір'ї будинку АДРЕСА_8, вона передала у борг обвинуваченій з терміном його повернення один місяць , для передачі знайомому під відсотки кошти в сумі 5000 доларів США, а також 05.02.2015 у денний час доби , знаходячись за тією ж адресою передала для тих же цілей обвинуваченій у борг кошти в сумі 10 000 доларів США, з терміном повернення через два тижні. Письмово ці зобов'язання обвинуваченою не оформлювались. В телефонних розмовах обвинувачена не заперечувала проти повернення боргу, але обіцяла їх повернути не раніше продажу будинку який належить її батькові. До теперішнього часу гроші не повернуто.;

- потерпіла ОСОБА_13, яка зазначила про те , що вона знайома з обвинуваченою з 2006 року. Обвинувачена була вхожа в її родину. На при кінці 2014 року обвинувачена запропонувала їй заробити на курсі валют. Так , вона 15.01.2015 у денний час доби , знаходячись біля будинку свого місця проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_9, передала обвинуваченій для обміну кошти в сумі 2000 доларів США, а також у кінці січня - на початку лютого 2015 року також знаходячись за місцем свого проживання передала обвинуваченій у борг для погашення заборгованості в касі банку, в якому остання працює, кошти в сумі 4000 доларів США. Ніяких розписок обвинувачена з приводу отримання від неї грошових коштів не складала. Обіцяла повернути борг після продажу будинку батька . Але будинок продали , а гроші так і не повернули. Частково їй повернуто лише 12000 грн.;

- свідків обвинувачення ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які в ході судового розгляду зазначили , що потерпіла ОСОБА_13 є їм відповідно матір'ю та дружиною , та дали суду показання аналогічні показанням потерпілої , щодо обставин стосунків які склались між їх родиною та обвинуваченою , та факту передачі останній грошових коштів для обміну валюти, частину від яких до теперішнього часу їм не повернуто.

-потерпілий ОСОБА_14 , який зазначив про те ,що його з обвинуваченою познайомила його сестра, як з особою яка має можливість за хорошим курсом обміняти грошові кошти. Декілька разів після їх знайомства він користувався послугами обвинуваченої щодо обміну валюти і обвинувачена виконувала свої зобов'язання . Тому у середині грудня 2014 року , коли обвинувачена попросила грошові кошт на власні потреби погодився на її прохання. Так він , знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, передав їй у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 34000 грн., а також в середині грудня 2014 року також знаходячись біля відділення ПАТ «Укргазбанк»,передав додатково обвинуваченій у борг для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 29000 грн. Ніяких розписок обвинувачена з приводу отримання від нього грошових коштів не складала. Гроші до теперішнього часу не повернуто. ;

- показання потерпілого ОСОБА_12 , який в ході судового розгляду зазначив , що він неодноразово користувався послугами обвинуваченої щодо обміну валюти. Тому у період середини лютого 2015 року , знаходячись поблизу ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, передав обвинуваченій декілька разів для обміну, кошти які склали загальну суму 20000 доларів США. Грошові кошти обвинувачена не повернула і відмовилась складати розписку про їх отримання. ;

- свідкок обвинувачення ОСОБА_35 , яка , зазначила , що ОСОБА_12 її чоловік. До 2015 року вона працювала у філії ПАТ «Укргазбанк» разом з обвинуваченою. У вересні 2014 року , коли обвинувачена звернулась до них з проханням позичити гроші на лікування матері вони відмовили , але коли вона запропонувала у листопаді 2014 року придбати долари США по вигідному курсу вони погодились . Питанням обміну займався чоловік . До лютого 2015 року обвинувачена повертала гроші , а у лютому перестала відповідати на телефонні дзвінки . Загальна сума боргу становить 20000 доларів США. Пізніше вона дізналась , що обвинувачена звільнилась з банку.

-потерпіла ОСОБА_6, яка зазначила про те, що була знайома з обвинуваченої близько 4-х років. Неодноразово позичала обвинуваченій грошові кошти які остання повертала. Так , 28.02.2015 у денний час доби вона , знаходячись поблизу ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 21, передала у борг обвинуваченій для придбання нерухомого майна, а саме квартири, кошти в сумі 10000 доларів США, а також у цей же день, 28.02.2015, у денний час доби , знаходячись поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49, передала обвинуваченій , для тих же цілей , у борг обвинуваченій кошти в сумі 5000 доларів США . Грошові кошти до теперішнього часу не повернуто. Обвинувачена складала розписку про отримання грошей . ;

- потерпіла ОСОБА_11 , яка зазначила про те , що вона раніше була знайома з обвинуваченою , так як остання працювала у ПАТ «Укргазбанк». За час знайомства вона неодноразово позичала обвинуваченій грошові кошти які остання повертала . В середині лютого 2015 року на прохання обвинуваченої , знаходячись поблизу магазину «Чух-Чух», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 7, її чоловік передав обвинуваченій у борг , для задоволення власних потреб, кошти в сумі 10000 грн. Розписки про їх отримання обвинувачена не складала . Грошові кошти до теперішнього часу не повернуто.

- свідок обвинувачення ОСОБА_36 , який зазначив , про те що ОСОБА_11 його дружина. Він раніше працював з обвинуваченою у банку. Протягом 2014 року обвинувачена займала у них невеликі суми грошових котів які повертала , а 18-20 лютого 2015 року попросила у борг 10000 грн. терміном на два тижні. Він передав їй вказану суму грошей, розписку він останньої не вимагав. До теперішнього часу гроші не повернуто .

Суд прийшов до висновку про те , що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення в частині обвинувачення за вказаними епізодами не доведено і підставою для її виправдання в цій частині , в порядку п.1 ч.1 ст. 373 КПК України є не доведення того, що ці кримінальні правопорушення , у яких обвинувачується ОСОБА_2 вчинено , а в частині обвинувачення за епізодом відносно ОСОБА_16 підставою для її виправдання , в порядку п.3 ч.1 ст. 373 КПК України , є не доведення того , що в діяннях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення передбачений ч.3 ст. 190 КК України.

Суд також відкидає докази обвинувачення відносно ОСОБА_2 за вище вказаними епізодами з наступних мотивів .

Так показання потерпілих та свідків обвинувачення за вказаними епізодами обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в силу ст.85 КПК України , судом визнаються неналежними доказами, тому що вони в силу тих обставин, які підлягають доказуванню , а саме :місця , часу , способу заволодіння грошовими коштами та їх розміру , не підтверджують існування цих обставин, тобто самої події кримінальних правопорушень або інших обставин які мають значення для справи. Крім того , показання потерпілих та свідків обвинувачення відповідно до положень ст. 95 КПК України , перш ніж вони будуть використані при прийнятті рішення , мають бути перевірені шляхом зіставлення з доказами які є у справі . А потерпілі та свідки обвинувачення в ході судового розгляду лише зазначали суду про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно майна потерпілих , але не надали суду належних та допустимих доказів якім підтверджували факт отримання ОСОБА_2 від них грошових коштів . А інших доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

При цьому , при оцінці показань свідків обвинувачення , суд виходить також з того , що вони є близькими особами до потерпілих , а отже заінтересованими у справі, тому їх показання , як і показання потерпілих щодо факту отримання обвинуваченою грошових коштів , мають бути підтвердженими іншими належними та допустимими доказами. Проте таких доказів , про що було зазначено вище суду не надано.

Крім того , відповідно до копії рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року , в цивільній справі №666/5436/15-ц за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , судом було встановлено , що між сторонами виникли цивільно-правові відносини в наслідок укладення між сторонами договору позики шляхом складення ОСОБА_2 розписки від 16.06.14 року на суму 2750 доларів США зі строком їх повернення до 16.07.14 року. За вказаним рішення , яке набрало законної сили з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 було стягнуто суму заборгованості в розмірі 59482.50 гр. , що еквівалентна 2750 доларів США.

Також як слідує , з постанов про закриття кримінальних провадження прийнятих 23.07.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_37 при розгляді ним матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР 04.07.2015 року за №12015230030002552 за заявою ОСОБА_5 , за фактом заволодіння шляхом шахрайства її грошовими коштами у розмірі 60700 грн. та при розгляді матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР 04.07.2015 року за №12015230030002551 за заявою ОСОБА_3 , за фактом заволодіння шляхом шахрайства її грошовими коштами у розмірі 16500 грн. слідчим було прийнято рішення про закриття вказаних кримінальних провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ). Вказані постанови як на час внесення відомостей до ЄРДР , за цими епізодами обвинувачення , а саме 12.11.15 ( за заявою ОСОБА_5.) та на 13.11.15 ( за заявою ОСОБА_3В.) так і на час постановлення вироку в справі не скасовані. Зазначені обставини унеможливлювали , проведення досудового розслідування за повторно поданими заявами потерпілих, до скасування вищезазначених постанов про закриття кримінальних проваджень , що узгоджується з положеннями п. 6 ч.1 ст. 284 КПК України оскільки подані потерпілими заяви стосувались одних і тих же обставин.

Згідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання , речові докази , документи, висновки експертів.

Копія розписки від 14.01.15, копії двох розписок від 28.02.15 завірених самою потерпілою ОСОБА_29 , а також копія розписки від 16.06.14 завірена самою потерпілою ОСОБА_16 відповідно до положень ч.3.4 ст. 99 КПК України не є оригіналами документів або їх дублікатами , тому визнаються судом в силу ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими доказами які не можуть бути покладені в основу вироку.

Відповідно до положень ч. 2,4 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки обвинувачення ґрунтується лише на доказах які визнано судом не належними та не допустимими суд вважає не доведеним те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою , на підставі чого її необхідно визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні в цій частині та виправдати.

Обставин , які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченій , суд враховує думки потерпілих які вважали, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах пов'язаних з ізоляцією від суспільства , характер та тяжкість вчинених нею злочинів , особу обвинуваченої яка, посередньо характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою Тієї обставини , що її батько ОСОБА_38 1949 року народження , відповідно до копії посвідчення № НОМЕР_2 від 20.04.2006 року є інвалідом другої групи .

Крім того , суд також враховує ставлення ОСОБА_2 до вчинених кримінальних правопорушень яке, не побудовано на критичній оцінці її протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2, 3 ст.190 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченої є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених нею кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_7 на суму 340190 грн. та ОСОБА_8 на суму 50160 грн. на думку суду є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 за обставин на які посилались потерпілі в їх обґрунтування , та обставин встановлених судом , суд вважає не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371,374КПК України, колегія судів ,

ухвалила:

Визнати ОСОБА_2 невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами відносно ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_30 ,ОСОБА_10, ОСОБА_31,ОСОБА_13, у обвинуваченні за ч.3 ст. 190 КК України , за епізодами відносно ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_9 та у обвинуваченні за ч.4 ст. 190 КК України, за епізодами відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_29та виправдати.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 міру покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі , за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначити остаточно покарання у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі з поміщенням її на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу .

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

ОСОБА_7 - 340190 грн. ;

ОСОБА_8 -50160 грн.

В задоволенні цивільних позовів заявлених потерпілими : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 відмовити за необґрунтованістю.

Речові докази: розписки зберігати при матеріалах судового кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту залишити не змінним до набрання вироком законної сили .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту її фактичного затримання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : І. В. Котьо

Судді : Г.С.Смирнов

Н.В.Корольчук