Вирок № 65953996, 13.04.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 661/4717/15-к

№ провадження 1-кп/647/35/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Масури О.І.

представника потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

захисника: Бордун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2015 року за №12015230070001892, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Каховка Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 року та 2014 року народження, працюючої головним бухгалтером відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.367 КК України, суд

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що на підставі наказу директора «Херсонські магістральні електричні мережі» Південної Електроенергетичної Системи «Національна енергетична компанія Укренерго» № 131-к від 07.09.2006 року з 08.09.2006 року її було призначено на посаду головного бухгалтера «Херсонські магістральні електричні мережі» ПЕС «Національна енергетична компанія Укренерго», з посадовим окладом, згідно штатного розкладу, 2145 гривень, ОСОБА_2 виконувала обов'язки головного бухгалтера підприємства на протязі часу з 08.09.2006 року до 31.01.2011 року, у зв'язку з її перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною на підставі наказу директора «Херсонські магістральні електричні мережі» ПЕС «Національна енергетична компанія Укренерго» № 23-к від 01.02.2011 року, з 10.02.2012 року, у зв'язку з її виходом на роботу на підставі наказу директора «Херсонські магістральні електричні мережі» ПЕС «Національна енергетична компанія Укренерго» № 14-к від 10.02.2012 року до 28.10.2013 року, у зв'язку з її виходом у щорічну відпустку та подальшим перебуванням на лікарняному, у зв'язку з вагітністю та пологами та з 08.09.2014 року, у зв'язку з її виходом на роботу на підставі наказу директора Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 217-к від 08.09.2014 року по теперішній час.

Головний бухгалтер відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», згідно розділу 1.5. наказу директора вищевказаного підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських MEM», наділений наступними посадовими обов'язками:

1.5.1.визначення формування, планування, здійснення і координування організації бухгалтерського обліку господарсько - фінансової діяльності Херсонських MEM;

1.5.2.забезпечення раціональної організації обліку та звітності на підставі прогресивних форм і методів бухгалтерського обліку та контролю;

1.5.3.організація та контроль за складанням балансу Херсонських MEM, розрахунків з використання прибутків, витрат на виробництво, платежів до бюджету;

1.5.4. забезпечення дотримання порядку оформлення первинних

бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, проведення інвентаризації

основних засобів матеріальних цінностей, засобів, документів та розрахунків;

1.5.5. забезпечує раціональну організацію обліку та звітності

Херсонських MEM на основі автоматизації обліково-обчислювальних робіт

прогресивних форм і методів бухгалтерського обліку та контролю, розроблення і здійснення заходів, які направлені на дотримання державної дисципліни и зміцнення господарського розрахунку;

1.5.6.контроль за своєчасним та вірним перерахуванням обов'язкових платежів до бюджету;

1.5.7.здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов'язань, за проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків;

1.5.8.забезпечує збереження бухгалтерських документів, оформлення їх у встановленому порядку до архіву;

1.5.9. здійснює керівництво бухгалтерією, юрисконсультом у відповідності до функціональних обов'язків;

1.5.10.здійснює представництво Херсонських MEM в межах своїх повноважень у органах державної влади та інших організаціях;

1.5.11.головний бухгалтер має право підпису розрахункових, звітних, фінансових та інших документів з питань господарської діяльності;

1.5.12. проводить контроль за довгостроковими інвестиціями у

Херсонських MEM;

1.5.13.член комісії з розгляду проекту договорів та угод Херсонських MEM;

1.5.14.здійснює економічний аналіз фінансової діяльності Херсонських MEM, з метою виявлення та залучення господарських резервів, недопущення непродуктивних витрат;

1.5.15.забезпечення дотримання фінансової та касової дисципліни, кошторисних витрат, законності списання з бухгалтерського обліку дебіторської заборгованості, нестач та інших збитків, особливо об'єктів незавершеного будівництва;

1.5.16.забезпечення своєчасного складання бухгалтерської податкової звітності та надання її своєчасно у встановленому порядку до відповідних органів;

1.5.17.надання методичної допомоги працівникам служб з питань бухгалтерського обліку, контролю звітності та економічного аналізу;

1.5.18.безпосереднє керівництво бухгалтерією у відповідності до Положення про бухгалтерію Херсонських MEM, посадових інструкцій підлеглого персоналу;

1.5.19. член комісії зі списання об'єктів незавершеного будівництва;

1.5.20. бере участь в оформленні матеріалів з нестач, крадіжок та псування цінностей, контролює подання у необхідних випадках матеріалів до слідчих та судових органів;

1.5.21. здійснює заходи щодо соціального захисту колективу Херсонських MEM, забезпечення та збереження зайнятості працівників;

1.5.22. у разі відсутності головного бухгалтера Херсонських MEM (відрядження, відпустка, хвороба), його обов'язки виконує провідний бухгалтер.

Згідно п.1.2. загальних положень «Положення про службу бухгалтерського обліку та звітності (далі СБО та 3) відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого 10.01.2013 року директором вищевказаного підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», СБО та 3 в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок па додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», Національними стандартами бухгалтерського обліку, статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами (розпорядженнями) керівника підприємства та цим положенням.

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за адресою Херсонська область м. Нова Каховка вулиця Електромашинобудівників, 2, тобто будучи особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, достовірно знала про те, що відповідно до вимог п. п. 1.5.4. та 1.5.7. наказу директора вищевказаного підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських MEM», на головного бухгалтера покладено обов'язки із забезпечення дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, та відповідно до вимог п. 1.5.15. вищевказаного наказу на головного бухгалтера покладено обов'язок з забезпечення дотримання фінансової та касової дисципліни та якій, відповідно до вимог п. 1.5.11. зазначеного наказу, надане право підпису розрахункових, звітних, фінансових та інших документів з питань господарської діяльності.

Так, ОСОБА_2 в період часу з 05.09.2012 року до 20.10.2013 року в денний час доби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за вищевказаною адресою та будучи головним бухгалтером підрозділу вищевказаного підприємства, на протязі вказаного часу отримувала від невстановленого досудовим розслідуванням бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємства первинні бухгалтерські документи, а саме списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 05.09.2012 року до 20.10.2013 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати робітникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. п. 1.5.4., 1.5.7. та 1.5.15. наказу директора відокремленого підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських MEM», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого па картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ім'я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, згідно висновку експерта № 3260 від 21.08.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, грошові кошти на загальну суму 186 245, 68 гривень, чим було спричинено тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи - Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго», у вигляді майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_2 в період часу з 19.09.2014 року до 20.01.2015 року в денний час доби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за вищевказаною адресою та будучи головним бухгалтером підрозділу вищевказаного підприємства, на протязі вказаного часу отримувала від невстановленого досудовим розслідуванням бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємств первинні бухгалтерські документи, а саме списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 19.09.2014 року до 20.01.2015 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати робітникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. п. 1.5.4., 1.5.7. та 1.5.15. наказу директора відокремленого підрозділу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 11.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого на картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Комерційний банк Надра» на ім'я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, згідно висновку експерта № 3260 від 21.08.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, грошові кошти на загальну суму 76 522, 52 гривень, чим було завдано істотної шкоди у вказаному розмірі інтересам окремої юридичної особи - Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнала та пояснила, що з 01.01.1999 року працювала на посаді бухгалтера відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ПЕС «Національна енергетична компанія Укренерго», 08.09.2006 року була призначена на посаду головного бухгалтера. За весь час роботи не мала жодного нарікання, лише заохочення та подяки. 05.02.2015 року бухгалтером ОСОБА_6, яка займалася перерахуванням коштів у банківські установи, було встановлено, що на рахунки бухгалтера ОСОБА_5, до обов'язків якої входило нарахування заробітної плати, нараховуються суми більші, ніж передбачено її посадовим окладом. ОСОБА_6 це помітила, оскільки у неї оклад більше, ніж у ОСОБА_5, при цьому остання отримувала заробітну плату у більшому розмірі. Наступного дня за ініціативою ОСОБА_2 було створено комісію по перевірці встановленого. Підприємством було укладено вісім зарплатних проектів із різними банками. Працівники підприємства обирали собі банк та отримували зарплату у цьому банку. Було вирішено перевірити весь період роботи ОСОБА_5, проте документи зберігаються три роки, тому перевірка розпочалася з 01.01.2011 року, хоча ОСОБА_5 працювала на підприємстві з 2006 року. Були перевірені всі відомості із відрахуванням на ім'я ОСОБА_5 та встановлено, що вона нараховувала собі зарплату більшу, ніж передбачено штатним розписом. Загальна суму збитку була 58 693,41 грн. ОСОБА_5 визнала цю суму, пояснила це тяжким матеріальним становищем та повернула гроші. Цими коштами ОСОБА_5 заволоділа шляхом входження до системи (проводки) після підписання ОСОБА_2, як головним бухгалтером, відомостей на нарахування заробітної плати, та виправленням шляхом збільшення призначених їй сум для виплати. Після цього її звільнили. Матеріали перевірки були передані до міліції, ОСОБА_5 була визнана винною та засуджена до покарання з іспитовим строком. Проте керівництво підприємства вирішило перевірити нарахування, здійснені ОСОБА_5 за період її роботи по всіх банкам (не тільки рахунки останньої, а загалом всі нарахування). До відсторонення ОСОБА_5 від посади, остання встигла видалити електронну пошту по переписці із банком Надра. На запит підприємства, банк Надра надіслав відомості по нарахуванню зарплати працівникам, з яких стало відомо про нарахування по кожній з них 6-8 тис. грн. зайвих, які були приховані та йшли на картковий рахунок ОСОБА_5 Це стало можливим, оскільки до електронних відомостей банку Надра не було ключа (електронного підпису уповноваженої особи), яким би блокувалося внесення змін у відомості. В ці відомості міг зайти хто завгодно та внести виправлення. Хоча за договором із Надра, підприємство повинно було надавати відомості у паперовому вигляді, вони цього не робили, направлялися лише електронні відомості без підписів. Саме по електронним відомостям були нарахування, а не по паперовим. У березні 2015 року приїхала комісія з головного управління Києва з метою перевірки, яким чином ці гроші були викрадені та сховані в бухгалтерських рахунках. В ході перевірки було встановлено, що всі гроші були приховані на рахунках, які обслуговувала ОСОБА_5 (47110, 47111, 841). Ніхто з економічного відділу не міг пояснити, як вони як контролюючий орган цього не помітили. ОСОБА_5, як бухгалтер по зарплаті, вносила всі дані по табелях у програму Скарб, яка здійснювала підрахунки щодо суми виплат працівникам. ОСОБА_2 була впевнена, що зміни до програми внести не можливо, проте було поновлення програми, внаслідок якого це стало можливим. ОСОБА_5 складала заявку на певну суму зарплати працівникам підприємства, яка вже враховувала зайві кошти, які потім були спрямовані на її рахунок. Це відбувалося двічі на місяць, загальна сума збитку склала близько 550 тис. грн. За весь період роботи ОСОБА_5, підприємство перевірялося різними організаціями, ніяких порушень щодо нарахування зарплат встановлено не було. ОСОБА_2 як головний бухгалтер підписувала велику кількість фінансових документів, згідно із посадовими обов'язками перевіряла порядок їх складання візуально, а саме форму, реквізити, бланки, строки подання. Відповідальність за достовірність даних у фінансових документах несуть особи, які їх складають. В даному випадку, всі документи по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства були складені ОСОБА_5 відповідно до її посадових обов'язків. ОСОБА_2 не мала можливості перераховувати суми, зазначені у списках чи у відомостях, у стовпчик, оскільки на підприємстві працює близько 260 чоловік, крім того це не входить до її обов'язків. Всі фінансові документи підписуються директором та головним бухгалтером, проте складаються різними особами, визначеними за їх посадовими обов'язками. Списки та відомості на нарахування зарплати підписувала ОСОБА_2 та директор, проте за їх складання несе відповідальність бухгалтер, який їх складав, в даному випадку ОСОБА_5 На даний час кримінальне провадження по заволодінню більше 492 тис. грн. знаходиться на досудовому розслідуванні. Там фігурують декілька банків, наявні інші схеми заволодіння грошима. У відомостях в електронному варіанті, по яких фактично здійснювалися нарахування банком Надра, відсутній підпис ОСОБА_2 Цивільний позов ОСОБА_2 також не визнала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки внаслідок її дій ніякої шкоди підприємству спричинено не було. Крім того, сума цього позову входить в суму позову, заявленому у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5

На підтвердження пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду:

Так, представник потерпілого ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що працює у відокремленому підрозділі з 2002 року. 05.02.2015 року було виявлено розбіжності у зарплаті бухгалтера ОСОБА_5, відповідальної за нарахування заробітних плат працівникам підприємства. За ініціативою головного бухгалтера ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності ОСОБА_5 та виявлено невідповідність нарахування заробітної плати ОСОБА_5, яка на той період не обслуговувалася у банку Надра. Було виявлено нестачу близько 58 тис. грн., після чого здійснили перевірку роботи ОСОБА_5 по всім банкам та виявили, що на її ім'я здійснювалися інші нарахування. В інших банках, крім Надра, на електронних відомостях ставився електронний підпис. У банку Надра підпис ставили на паперових відомостях, в яких є розбіжності. Цивільний позов, заявлений прокурором у даному кримінальному провадженні, просив задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює провідним бухгалтером відокремленого підрозділу. 05.02.2015 року ОСОБА_6 виявила завищену суму зарплати ОСОБА_5, про що було повідомлено головному бухгалтеру ОСОБА_2 Після цього, була здійснена перевірка, в ході якої були перевірені всі списки нарахування зарплати працівникам підприємства та виявлено завищені суми до нарахування по банку Надра за період 2011-2015 років. В програмі по цьому банку працювала ОСОБА_5, яка здійснювала всі нарахування без електронного ключа та підтвердження. Паперові носії відрізнялися від суми заявки на отримання зарплати. В період перебування ОСОБА_2 на лікарняному, ОСОБА_7 тимчасово виконувала обов'язки головного бухгалтера, до яких відноситься ознайомлення та перевірка відповідних зарахувальних документів на форму та їх підпис. Перевірка на калькуляторі сум, зазначених у списках нарахування зарплати не входить до обов'язків головного бухгалтера. Бухгалтер по нарахуванню зарплати, формує списки на підставі розрахункових листів, оформлює заявку на зарплату та здійснює нарахування зарплати. Відомості підписує головний бухгалтер. Списки на зарплату відправлялися з комп'ютера бухгалтера по зарплаті на комп'ютер бухгалтера по банку, який спрямовував їх до відповідного банку, працівники якого здійснював зарахування зарплат відповідно до списків. Списки роздруковуються, перевіряються на форму та кількість працівників, підписуються директором та головним бухгалтером. Списки є підставою для нарахування зарплати. Списки із кількістю працюючих та сум до нарахування складаються окремо на кожний банк двічі на місяць. Невідповідність сум була виявлена тільки у списках по банку Надра. На комп'ютері кожного з бухгалтерів стоїть пароль та програма для роботи, яка періодично поновлювалася. У відсутність ОСОБА_7, її комп'ютером ніхто не міг користуватися. Програма Клієнт банк по Надра була встановлена тільки на комп'ютері ОСОБА_5 Списки готувала ОСОБА_5 Нестачу близько 58 тис. грн. ОСОБА_5 визнала та повернула. Фінансово-економічний відділ перевіряв ці списки на суму зарплати та суму податків. На списках, які надіслав на адресу підприємства банк Надра стоїть підпис ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником директора відокремленого підрозділу по загальним питанням. У лютому 2015 року службою бухгалтерського обліку було виявлено розкрадання грошових коштів з боку ОСОБА_5 Була здійснена перевірка та встановлено системне розкрадання останньою грошових коштів підприємства шляхом нарахування завищених сум на її картковий рахунок. Електронні відомості спрямовувалися до банку, який перераховував гроші.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з 1997 року по 2015 року працювала у відокремленому підрозділі, з 2006 року бухгалтером другої категорії. Вона здійснювала нарахування зарплати на підставі наказів, табелів робочого часу. ОСОБА_5 двічі на місяць формувала списки та відомості, передавала їх бухгалтеру по банкам (з 2012 року ОСОБА_6), яка спрямовувала їх до банку. Сама ОСОБА_5 не передавала відомості до банку Надра. Перед цим (за добу) ОСОБА_5 оформлювала та подавала заявку на загальну суму заробітної плати працівників. У програмі по зарплаті формувалися відомості, списки, які підписували головний бухгалтер та директор. Електронні відомості передавалися до банку, підпису головного бухгалтера на них не було. Електронні відомості та паперові є ідентичними. ОСОБА_5 на банк електронні відомості не передавала. У підприємства були укладені договори із багатьма банками, по кожному подавалися списки із зазначенням ПІБ, ідентифікаційного коду, номер рахунку та сума нарахування кожного працівника. Ці списки у паперовому вигляді ОСОБА_5 подавала на підпис головному бухгалтеру. Електронні списки ОСОБА_5 надсилала на комп'ютер бухгалтера по банку по електронній почті. До обов'язків ОСОБА_5 входило правильне нарахування зарплати. Перевірку її діяльності здійснює головний бухгалтер. Програма Клієнт банк встановлена на комп'ютері бухгалтера по банкам, у ОСОБА_5 стояла тільки програма по нарахуванню зарплати. У 2011 році ОСОБА_5 отримала картку у банку Надра та пін-код, проте не користувалася нею та не отримувала грошових коштів. Картка була у її робочому столі, а потім зникла. Вона отримувала зарплату в банку ОСОБА_9, потім в Укрсоцбанк, потім в Укрексімбанк, на даний час звільнилася. ОСОБА_5 була засуджена судом за перерахування на свою картку Укрексімбанк зарплати у більшому розмірі шляхом внесення змін до паперових та електронних відомостей, збитки нею відшкодовані. Відомості по нарахуванню зарплати ОСОБА_5 подавала до фінансово-економічного відділу для перевірки. У період перебування ОСОБА_2 у декретній відпустці з вересня 2013 року по вересень 2014 року, ОСОБА_5 виконувала обов'язки по формуванню декларацій, вона нічого не перераховувала з розрахункових рахунків підприємства та не працювала за іншим комп'ютером.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником фінансово-економічної служби відокремленого підрозділу. До її обов'язків входить складання фінансового плану (розрахунок потреб для діяльності підприємства), кошториси. У березні 2015 року було виявлено нестачу грошових коштів, почалася внутрішня перевірка. Вона входила до першої комісії по перевірці. Комісія піднімала відомості, проводила порівняння заявкам. ОСОБА_2 помітила неправильне нарахування по зарплаті, внаслідок чого було виявлено нестачу у розмірі 58 тис. грн. Бухгалтер по нарахуванню зарплати, яким до 2015 року була ОСОБА_5, двічі на місяць скидала по електронній почті на службу заявку на зарплату, в якій зазначається стаття фінансового плану та сума. Служба ФЕ формувала реєстр для отримання коштів та направляла до Одеської фінансової служби.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює бухгалтером по банку, на даний час перебуває у декретній відпустці. Вона займалася перерахуванням грошових коштів на банки. 05.02.2015 року ОСОБА_6 із ОСОБА_11 виявили завищення зарплати ОСОБА_5, по перевірці роботи якої була призначена комісія, яка виявила нестачу. Спочатку були перевірені нарахування на ім'я ОСОБА_5, та виявлено нестачу у 58 тис. грн., потім вирішили перевірити всі нарахування по всім банкам та виявили порушення у нарахуванні по банку Надра. У період 2011-2015 років ОСОБА_5 формувала у програмі Скарб відомості у паперовому та електронному вигляді по нарахуванню зарплат. ОСОБА_5 формувала заявку на грошові кошти, підписувала її, передавала у фінансову службу та Одеське управління. Після чого відомості надавалися головному бухгалтеру. Всі електронні відомості отримувала ОСОБА_6, яка працювала із ними, окрім відомості по банку Надра, договором із яким електронних відомостей передбачено не було. ОСОБА_5 сама направляла відомості до банку Надра. Ці відомості не містили підпису. Тільки ОСОБА_5 знала програму по банку Надра та працювала у ній. У відомості формату ДБФ чи XL можна внести виправлення. ОСОБА_6 у період перебування ОСОБА_2 у декреті, тимчасово виконувала обов'язки головного бухгалтера, до яких входить перевірка документа по формі відповідно до бухгалтерських стандартів. Після звільнення ОСОБА_5, виявилася відсутність електронних відомостей по банку Надра на її комп'ютері. Про зникнення картки банку Надра, що належала ОСОБА_5, ОСОБА_6 чула вже після всіх перевірок та виявлення нестач.

ОСОБА_12 суду пояснив, що з 2012 року по 06.11.2015 року перебував на посаді експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. За постановою слідчого ним було проведено дослідження та складено висновок експерта № 3260 від 21.08.2015 року, дано відповіді на поставлені слідчим питання. ОСОБА_12 зазначив, що платіжні доручення є первинними бухгалтерськими документами, а списки на перерахування заробітної плати є додатками до платіжних доручень. Матеріальна шкода не є економічною категорією, тому її визначення не відноситься до компетенції експерта. Збитки це результати господарської діяльності, тобто є економічною категорією. За наявності відповідного питання, поставленого слідчим, експерт міг би у своєму дослідженні підтвердити факт порушення та суму заподіяних внаслідок цього порушення збитків на підставі акту перевірки діяльності підприємства. Грошові кошти списуються з поточного рахунку підприємства на транзитний рахунок, після чого нараховуються на інший поточний рахунок. Платіжне доручення є документом, що підтверджує здійснення таких перерахунків. Законодавством не визначено, які саме методи дослідження повинен використовувати експерт при проведенні експертизи. Експерт вирішує це сам, як і нормативну базу, яку використовує у дослідженні. Під час дослідження він вважав за необхідне використовувати метод інформаційного моделювання та інші, зазначені у висновку. Експерт не може дати висновок щодо оцінки дій певної особи з приводу встановлених фактів порушення, оскільки це правове питання. Експерт відповідає лише на ті питанні, які були перед ним поставлені.

Згідно із рапортом ст. слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9, зареєстрованого в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 6465 від 16.09.2015 року, вбачається, що під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015230070001892 від 01.08.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 у період з 08.09.2014 року до 20.01.2015 року обов'язків головного бухгалтера ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго», допустила розтрату коштів на загальну суму 76 522,75 грн. В діях ОСОБА_2 вбачається ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. (т.1 а.п.14).

З рапорту ст. слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9, зареєстрованого в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 6464 від 16.09.2015 року, вбачається, що під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015230070001892 від 01.08.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України було встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 у період з 05.12.2013 року до 07.09.2014 року обов'язків головного бухгалтера ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго», допустила розтрату коштів на загальну суму 160 597,34 грн. В діях ОСОБА_6 вбачається ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. (т.1 а.п.17).

На запит слідчого № 52/111121 від 02.08.2015 року, директором ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» було направлено розрахунок суми збитків, завданих ОСОБА_5 за період з 01.01.2011 року по 05.02.2015 року при нарахуванні заробітної плати через банківські установи ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Ощадбанк» та при нарахуванні заробітної плати через ПАТ «КБ Надра» у загальному розмірі 551 309,44 грн. та відомості про осіб, які виконували обов'язки головного бухгалтера (т.1 а.п.47).

З вказаного розрахунку вбачається, що 53 259,66 грн. було фактично перераховано «Укрексімбанк», 478 769,27 грн. - «КБ Надра», 252 707,82 грн. - «Укрсоцбанк», 11 840,46 грн. - «Ощадбанк», сума загального збитку складає 551 309,44 грн. (т.1 а.п.48).

Відповідно до відомостей про осіб, які виконували обов'язки головного бухгалтера Херсонських МЕМ та наказів ХМЕМ № 131к від 07.09.2006 року, № 23-к від 01.02.2011 року, № 14-К від 10.02.2012 року, № 242-к від 04.12.2013 року, № 208-к від 28.10.2013 рок, № 243-к від 05.12.2013 року, № 217-к від 08.09.2014 року, у періоди з 08.09.2006 року по 31.01.2011 року - ОСОБА_2, з 01.02.2011 року по 09.02.2012 року - ОСОБА_13, з 10.02.2012 року по 28.10.2013 року - ОСОБА_2, з 28.10.2013 року по 04.12.2013 року ОСОБА_13, з 05.12.2013 року по 07.09.2014 року - ОСОБА_6, з 08.09.2014 року по теперішній час - ОСОБА_2 (т.1 а.п.49-56).

Наказом № 306 від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ», було встановлено між керівництвом ХМЕМ розподілення обов'язків і відповідальності за їх виконання, відповідно до п.1.5 якого встановлені обов'язки головного бухгалтера, в тому числі

1.5.4. забезпечення дотримання порядку оформлення первинних

бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, проведення інвентаризації

основних засобів матеріальних цінностей, засобів, документів та розрахунків;

1.5.7. здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов'язань, за проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків;

1.5.9. здійснює керівництво бухгалтерією, юрисконсультом у відповідності до функціональних обов'язків;

1.5.11. головний бухгалтер має право підпису розрахункових, звітних, фінансових та інших документів з питань господарської діяльності;

1.5.18. безпосереднє керівництво бухгалтерією у відповідності до Положення про бухгалтерію Херсонських MEM, посадових інструкцій підлеглого персоналу (т.1 а.п.65-75, 211-221).

Вищезазначені посадові обов'язки головного бухгалтера були встановлені (продубльовані) також наказом № 38 від 04.03.2015 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ» (т.1 а.п.76-80, 222-230).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2015 року, у ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» були вилучені оригінали платіжних доручень та списків нарахованої заробітної плати працівникам підрозділу за період з 01.01.2011 року до 28.02.2015 року, які стосуються банківських операцій з ПАТ «Укрексімбанк», «Украсоцбанк», «Ощадбанк» та «КБ Надра» (т.1 а.п. 108-111).

Відповідно до висновку експерта № 3260 від 21.08.2015 року, розмір невідповідності між сумами перерахованих коштів згідно наданих на дослідження платіжних доручень по виплаті заробітної плати (у тому числі авансові платежі) ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати на рахунки працівників, які додаються до вказаних платіжних доручень за період з 05.09.2012 року по 20.01.2015 року становить 433 285,12 грн.; за період з 05.09.2012 року по 28.10.2013 року становить 186 245,68 грн.; за період з 08.09.2014 року по 20.01.2015 року становить 76 522, 75 грн. (т.1 а.п.121-130).

З протоколу огляду документів від 06.10.2015 року вбачається, що були оглянуті платіжні доручення та списки на перерахування заробітної плати на рахунки до платіжних доручень із датами складання за період з 05.09.2012 року по 18.10.2013 року та з 19.09.2014 року по 20.01.2015 року (т.1 а.п.152-160).

Згідно із звітом про зарахування заробітної плати, пенсії та соціальної допомоги від 04.09.2015 року за період з 01.01.2011 року по 04.09.2015 року, на рахунок у ПАТ «КБ Надра», відкритий на ім'я ОСОБА_5 за період з 05.09.2012 року по 30.12.2014 року була зарахована заробітна плата від Херсонських МЕМ в загальному розмірі 480 689,22 грн. (т.1 а.п.184-185).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2015 року, у ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» були вилучені оригінали документів, які становлять особову справу ОСОБА_6 та особову справу ОСОБА_2, оригінал Положення про службу бухгалтерського обліку та звітності, оригінал наказів № 38 від 04.03.2015 року та № 306 від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ» (т.1 а.п. 198-200).

Із Положення про службу бухгалтерського обліку та звітності, затвердженого директором Херсонських МЕМ 10.01.2013 року, вбачається, що служба бухгалтерського обліку та звітності ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок па додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», Національними стандартами бухгалтерського обліку, статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами (розпорядженнями) керівника підприємства та цим положенням (п.1.2.); відповідальність за належне і своєчасне використання функцій, покладених на бухгалтерію, несе головний бухгалтер (п.3.11.); відповідальність співробітників бухгалтерії встановлюється посадовими інструкціями (п.3.12.). Станом на 10.01.2013 року служба складалася із провідних бухгалтерів ОСОБА_14 та ОСОБА_7, бухгалтера 1 категорії ОСОБА_6, бухгалтера 2 категорії ОСОБА_5 (т.1 а.п.202-210).

В ході судового розгляду були досліджені речові докази, а саме особова справа ОСОБА_2, платіжні доручення та списки на перерахування заробітної плати на рахунку до платіжних доручень із датами складання за період з 05.09.2012 року по 18.10.2013 року та з 19.09.2014 року по 20.01.2015 року.

Стороною захисту були надані та досліджені в ході судового розгляду такі докази:

Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з серпня 2011 року до лютого 2015 року працювала менеджером відділення ПАТ «КБ «Надра» у м.Нова Каховка. В 2012 році у них відбулося скорочення штату, тільки два працівника займалися зарахуванням грошових коштів. ОСОБА_15 займалася зарахуванням по зарплатному проекту із відокремленим підрозділом ХМЕМ. По вказаному зарплатному проекту дані щодо працівників надавалися підприємством, були у м.Києві замовлені картки, які потім були вручені працівникам підприємства. Вона затягувала електронні відомості, перевіряла зазначену в них суму із сумою грошових коштів, яка надійшла від підприємства та перераховувала на рахунки працівників. Банк отримував лише електронні відомості на електрону пошту директора, на яких не було підписів. Якщо виникали якісь питання, наприклад заходили гроші на рахунок банку, проте не було електронної відомості, ОСОБА_15 зверталася по телефону до бухгалтера підприємства на ім'я ОСОБА_5 та просила направити відомість, оскільки гроші необхідно було зарахувати в той же день. Паперових відомостей ОСОБА_15 не бачила, оскільки за договором вони працювали по електронним. Через касу банку отримати гроші можна тільки за наявності паспорту та при введенні пін-коду. У відомості у форматі ДБФ можна внести зміни.

ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила що з липня 2006 року є атестованим експертом з правом проведення економічних експертиз, за цей період часу зробила близько 230 економічних експертиз. До неї звернулася захисник Бордун В.О. для отримання консультації щодо висновку експерта № 3260 від 21.08.2015 року, здійсненому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ОСОБА_16 зазначила, що питання, поставлені перед експертом, є некоректними, на підставі наданих експерту матеріалів неможливо було визначити розмір збитків, спричинених юридичній особі внаслідок фінансових зловживань. При даному дослідженні експертом було застосовано метод інформаційного моделювання, який має умовний характер та зазвичай застосовується при відсутності документів. При проведенні такого роду експертиз є необхідність у застосуванні методу зіставлення (зустрічної перевірки). У висновку не зазначено всіх інструкцій, застосування яких є необхідним у проведенні таких досліджень, а саме не зазначено інструкцій №№ 661, 337, 174. Список нарахування заробітної плати - це обліковий регістр, не є первинним документом. Платіжні доручення на перерахування заробітної плати є первинними документами. Зайві нарахування конкретній особі, та відповідно розмір спричинених підприємству збитків, не можливо встановити за списками нарахувань та платіжними дорученнями, для цього перевіряються первинні документи банку для списання грошових коштів (з транзитного рахунку) та витяги з рахунків кожного працівника підприємства (коррахунки). На підставі цих документів можливо встановити суму незаконно списаних грошових коштів з рахунків підприємства. Обов'язки по перевірці правильності складання первинних документів визначені у Положенні № 88 від 24.05.1995 року, зокрема перевірка наявності всіх обов'язкових реквізитів, а не перевірка достовірності відомостей, які в них зазначені.

З наказу ДП «НЕК «Укренерго» № 595 від 01.11.2012 року вбачається, що було створено робочу групу для проведення планового контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Південної ЕС за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року. До програми проведення контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Південної ЕС входило, в тому числі ревізія банківських операцій, ревізія витрат. На виконання даної програми на запит керівника робочої групи було надано в тому числі, документи по банку за 2011 року - 9 місяців 2012 року, касові книги, первинні документи по касі та інше (т.1 а.п.30-32).

З метою встановлення чи забезпечується дотримання ДП «НЕК «Укренерго» законодавства при використанні матеріальних, фінансових та трудових ресурсів, а також збереження та використання державного майна, відповідно до програми ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» за період з 01.07.2011 року по 31.06.2013 року, затвердженої заступником начальника Державної фінансової інспекції в Херсонській області, було проведено ревізію зазначеного підрозділу, за результатами якої складено довідку від 16.10.2013 року, з якої вбачається, що порушень у нарахуванні заробітної плати працівникам встановлено не було (т.1 а.п.33-95).

Відповідно до постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження № 12015230070000407 від 19.06.2015 року, матеріали кримінального провадження 12015230070000407, відомості про яке 17.02.2015 року внесені в ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.191 КК України, відносно невстановленої особи, було виділено в окреме провадження (т.1 а.п.99-100).

Із заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 18.03.2015 року вбачається, що ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» у межах кримінального провадження № 12015230070000407 подало позов про стягнення з ОСОБА_5 збитків, заподіяних підприємству за результатами перевірки ревізійної комісії, у загальному розмірі 492 616,03 грн. (т.1 а.п.97-98).

Згідно із довідкою Державної фінансової інспекції у Херсонській області від 27.10.2015 року, ревізією фінансово-господарської діяльності ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» за період з 01.07.2013 року по завершений місяць 2015 року встановлені порушення при здійсненні та достовірності відображення в обліку витрат на оплату праці, а саме ревізією відповідності сум нарахованої до виплати заробітної плати до фактично виплаченої, зазначеній у списках на перерахування коштів на карткові рахунки в установах банків встановлено випадки перерахування коштів на карткові рахунки в установи банків у завищених розмірах ніж нарахована заробітна плата колишньому бухгалтеру 2 категорії служби бухгалтерського обліку та звітності Херсонських МЕМ ОСОБА_5, невідповідність електронних списків, по яким було здійснено зарахування грошових коштів ПАТ «КБ Надра» щодо зазначення прізвища ОСОБА_5, яке було відсутнє у паперових списках на виплату, що призвело до безпідставного нарахування на картковий рахунок ОСОБА_5 у ПАТ «КБ Надра» за період з 01.07.2013 року по 30.12.2014 року в загальному розмірі 335 014,66 грн., а також безпідставного зарахування на карткові рахунки ОСОБА_5 у банківських установах ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ Надра», АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Ощадбанк» за період з 01.07.2012 року по 05.02.2015 року грошових коштів в загальній сумі 379 873, 91 грн. Порушення допущено колишнім бухгалтером 2 категорії служби бухгалтерського обліку та звітності Херсонських МЕМ ОСОБА_5, яка згідно із своєю посадовою інструкцією здійснювала розрахунок нарахування заробітної плати та складала заявки для отримання коштів на оплату праці, веде облік рахунків 372, 39/020, 47/1, 64/113, 65, 66, 685 (т.1 а.п.101-143).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.02.2017 року та додатку до даного протоколу, у ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» було вилучено оптичний носій інформації з електронними відомостями про нарахування та виплату авансу та заробітної плати працівникам ВП ХMEM ДП «НЕК Укренерго» за період часу з 01.09.2012 року по 05.02.2015 року, які були надіслані до ПАТ «КБ «Надра»; відомості про нарахування та виплату авансу та заробітної плати працівникам ВП ХMEM ДП НЕК «Укренерго» за період часу з 01.09.2012 року по 05.02.2015 року, які були надіслані до ПАТ «КБ «Надра» на паперовому носії інформації; копія договору від 30.11.2011 року № 313 «Про надання послуг», укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відокремленим підрозділом «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»; копія розпорядження від 29.01.2009 року № П-45, яким затверджено графік документообігу на підприємстві Херсонські магістральні електричні мережі разом з доданим до нього в якості додатків графіку документообігу; копії заявок для отримання коштів на оплату праці за період часу з 01.09.2012 року по 05.02.2015 року, направлених ВП ХMEM ДП НЕК «Укренерго» на ім'я директора Південної EC (т.2 а.п.129-133).

Так, згідно із договором від 30.11.2011 року № 313 «Про надання послуг», укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відокремленим підрозділом «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», банк зобов'язався зараховувати кошти, зазначені підприємством у Зведеній відомості за формою згідно із додатком № 1 до договору, на рахунки працівників відповідно до регламенту прийму та обробки платежів (п.2.1.2), підприємство зобов'язалося надавати банку на паперовому носії оригінал Зведеної відомості сум виплат для зарахування на рахунки працівників та електронні файли цієї ж Зведеної відомості (в форматі XLS або DBF). Зведена відомість на паперовому носії повинна бути прошита, пронумерована, підписана двома уповноваженими особами та закріплена печаткою(п.2.3.3) (т.2 а.п.135-141).

З розпорядження від 29.01.2009 року № П-45 вбачається, що було затверджено графік документообігу на підприємстві Херсонські магістральні електричні мережі, відповідно до якого табелі обліку робочого часу, роз'їзних та шкідливих умов праці, накази та інші документи для нарахування заробітної плати перевірялися (відповідальний за перевірку), оброблялися та проводилися в бухгалтерському обліку ОСОБА_5, після чого передавалися нею до архіву (т.2 а.п.142-143).

Відповідно до заявок за період з вересня 2012 року по січень 2015 року, із позначкою про виконання та підпис ОСОБА_5, останнєю двічі на місяць направлялися до Південної ЕС заявки для отримання коштів на оплату праці працівниками ХМЕМ за вказаний період (по всім банкам, загальним підсумком) (т.2 а.п.144-200).

Із відомостей про нарахування та виплату авансу та заробітної плати працівникам ВП ХMEM ДП НЕК «Укренерго» за період часу з 04.01.2013 року по 05.11.2014 року, які направлялися підприємством до ПАТ «КБ «Надра» на паперовому носії інформації та з метою проведення перевірки діяльності ОСОБА_5 направлені банком на запит ВП ХMEM ДП НЕК «Укренерго», по яким фактично за вказаний період зараховувалися грошові кошти підприємства на рахунки його працівників, відкриті у ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що в кожній із цих відомостей наявне ПІБ ОСОБА_5, номер її карткового рахунку НОМЕР_1 та сума до зарахування (т.2 а.п.202-268). Зазначені дані відсутні у списках на перерахування заробітної плати на рахунки із датами складання за той же період, наданих стороною обвинувачення.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.367 КК України.

Так, за диспозицією статті 367 КК України відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), якщо воно завдало істотної шкоди (ч.1 ст.367) та якщо воно спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст.367).

Неналежне виконання службових обов'язків - це такі дії службової особи в межах службових обов'язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби (службова особа виконує свої обов'язки неналежне, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій).

При службовій недбалості за наявності об'єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісне ставиться до виконання своїх обов'язків, у зв'язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно, несумлінно) або взагалі не виконує.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких, спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи. Іншими словами, якщо обов'язок діяти відповідним чином юридичне був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов'язки.

Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч. 1 або ч. 2 ст. 367 КК України.

До посадових обов'язків головного бухгалтера ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго», відповідно до п.1.5.4., 1.5.7. Наказу № 306 від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ», відноситься забезпечення дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платежів, здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов'язань.

Порядок оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платежів визначений у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (із змінами та доповненнями).

Так, згідно із п.2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські

операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації

(власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 цього Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.2.7 Положення, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із

використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

В п.2.14 зазначеного Положення встановлено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Згідно із п.2.15 Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік,

за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі

обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного,

систематичного або комбінованого нагромадження, групування та

узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до

обліку. Відповідальність за несвоєчасне складання облікових

регістрів та недостовірність відображених у них даних несуть

особи, які склали та підписали ці облікові регістри (п.3.4 Положення).

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Отже, до посадових обов'язків головного бухгалтера ОСОБА_2 входить перевірка дотримання порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, а також здійснення контролю за додержанням порядку оформлення бухгалтерських документів, що включає їх перевірку за формою і змістом, тобто наявність у відповідних документах бухгалтерського обліку усіх обов'язкових та додаткових реквізитів, своєчасність їх складання та подання до належних установ.

Підписання відомостей (списків) на перерахування заробітної плати працівникам підприємства, як і підписання переважної більшості фінансових документів відокремленого підрозділу, входить до посадових обов'язків головного бухгалтера ОСОБА_2 (п.1.5.11 наказу № 306-к від 22.12.2011 року).

Разом із тим, враховуючи графік документообігу на підприємстві Херсонські магістральні електричні мережі, Положення про службу бухгалтерського обліку та звітності (п.3.12), посадові інструкції працюючих на підприємстві бухгалтерів, відповідальність за якісне та своєчасне виконання своїх обов'язків і окремих завдань, складання і своєчасне представлення звітних і інформаційних даних обумовлених регламентом несе працівник (бухгалтер), який складає фінансові документи відповідно до своїх посадових обов'язків. Зазначене відповідає нормам п.п.2.14, 3.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (із змінами та доповненнями).

Перевірка відомостей (списків) на нарахування заробітної плати працівникам на достовірність внесених у них даних, в тому числі на правильність зазначення нарахованої суми авансу та заробітної плати шляхом складання сум нарахувань по кожному працівнику (підбиття підсумку в стовпчик чи на калькуляторі), не входить до обов'язків головного бухгалтера підприємства, оскільки відповідальність за це несе бухгалтер, до посадових обов'язків якого входить складання відповідних фінансових документів.

З пояснень обвинуваченої, представника потерпілого та свідків обвинувачення вбачається, що обробка даних щодо обліку робочого часу та складання відповідних відомостей по нарахуванню заробітної плати, входило до обов'язків бухгалтера 2 категорії ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору № 313 «Про надання послуг», укладеного 30.11.2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відокремленим підрозділом «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», останнє було зобов'язано надавати банку на паперовому носії оригінал зведеної відомості сум виплат для зарахування на рахунки працівників та електронні файли цієї ж зведеної відомості, на підставі якої банк був зобов'язаний зараховувати відповідні кошти на рахунки працівників.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні службової недбалості надано платіжні доручення та списки (відомості) на перерахування заробітної плати працівникам підрозділу за період з 05.09.2012 року до 20.10.2013 року та за період з 19.09.2014 року до 20.01.2015 року, підписані головним бухгалтером ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_2, які складалися двічі на місяць у вказані періоди на перерахування авансу та зарплати працівникам підприємства та зберігалися на підприємстві.

З наданих списків вбачається невідповідність зазначеної загальної суми нарахування по кожному із списків фактичній сумі нарахувань, отриманої шляхом складання сум, призначених до нарахування по кожному зазначеному у списку працівнику (наприклад, по відомості на перерахування заробітної плати на рахунки платіжне доручення № 598 від 05.09.2012 року, загальна сума для перерахування до установи банку зазначена 59 730,38 грн., а при складанні сум, призначених до нарахування кожному працівнику, загальна сума складає 56 222,23 грн., сума невідповідності 3 508,15 грн. або по відомості на перерахування заробітної плати на рахунки платіжне доручення № 666 від 04.01.2013 року, загальна сума для перерахування до установи банку зазначена 94 042,82 грн., а при складанні сум, призначених до нарахування кожному працівнику, загальна сума складає 86 606,94 грн., сума невідповідності 7 435,88 грн.).

У наданих списках відсутні ПІБ та номер карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «КБ «Надра» на ім'я бухгалтера 2 категорії ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_5, на який було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати за вказані періоди грошові кошти у загальному розмірі 186 245,68 грн. (по першому епізоду) та 76 522,52 грн. (по другому епізоду), тобто різницю між зазначеною у списках загальної суми для зарахування та фактичною сумою зарахувань.

З відомостей про нарахування та виплату авансу та заробітної плати працівникам ВП ХMEM ДП НЕК «Укренерго» за період часу з 04.01.2013 року по 05.11.2014 року, по яким фактично за вказаний період зараховувалися грошові кошти підприємства на рахунки його працівників, відкриті у ПАТ «КБ «Надра», в яких наявні ПІБ та номер карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_5, ця сума невідповідності (наприклад, від 04.01.2013 року у розмірі 7 435,88 грн.) зазначена до нарахування ОСОБА_5

Тобто різниця (сума відрахувань по кожному із списків, відсутня у тих, що зберігалися на підприємстві, та наявна у тих, по яким фактично банком здійснювалося зарахування) двічі на місяць спрямовувалася та зараховувалася на картковий рахунок ОСОБА_5, відкритий у ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується звітом про зарахування заробітної плати, пенсії та соціальної допомоги від 04.09.2015 року.

Отже, судовим розглядом встановлено, що зайве зарахування грошових коштів відбувалося не по спискам на перерахування заробітної плати на рахунки за період з 05.09.2012 року по 20.10.2013 року та з 19.09.2014 року по 20.01.2015 року, на яких міститься підпис керівника ОСОБА_17 та головного бухгалтера відокремленого підрозділу ХМЕМ ОСОБА_2 (надані стороною обвинувачення), а по списках, які були направлені до ПАТ «КБ «Надра» у електронному вигляді, в яких наявне ПІБ та номер карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_5, котрі не мають жодних підписів (надані стороною захисту). Зазначене також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_15, даних в судовому засіданні.

Що стосується обов'язків головного бухгалтера, передбачених п.1.5.15 Наказу № 306 від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ», а саме забезпечення дотримання фінансової та касової дисципліни, кошторисних витрат, слід зазначити, що схема приховування грошових коштів, що зайво нараховувалися на рахунок ПАТ «КБ «Надра» та потім спрямовувалися на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_5 у даному банку, не була виявлена численними перевірками фінансової діяльності відокремленого підрозділу, що підтверджується довідками про проведення перевірок, наданих стороною захисту, та відповідно, ставить під сумнів наявність у ОСОБА_2 об'єктивної можливості виявити дані порушення та припинити їх, тобто остання не мала реальної можливості виконати належним чином дані обов'язки.

Зазначене також підтверджується тим, що при виявленні завищеної суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_5, головним бухгалтером ОСОБА_2 було ініційовано проведення перевірки діяльності останньої, про що засвідчили допитані в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Крім того, враховуючи, що службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у відповідних частинах ст. 367 КК України, для її підтвердження необхідно визначити розмір матеріальних збитків, що відповідає положенням п.6 ч.2 ст.242 КПК України, якими визначено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На підтвердження спричинення діями ОСОБА_2 тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди у розмірі 186 245, 68 гривень (по першому епізоду) та істотної шкоди у розмірі 76 522, 52 гривень (по другому епізоду) інтересам ДП «НЕК «Укренерго», стороною обвинувачення надано висновок експерта № 3260 від 21.08.2015 року, відповідно до якого визначено розмір невідповідності між сумами перерахованих коштів згідно наданих на дослідження платіжних доручень по виплаті заробітної плати (у тому числі авансових платежів) ВП «ХМЕМ» ДП «НЕК «Укренерго» у порівнянні із списками на перерахування заробітної плати на рахунки працівників, які додаються до вказаних платіжних доручень за певні періоди (з 05.09.2012 року по 28.10.2013 року розмір невідповідності становить 186 245,68 грн.; з 08.09.2014 року по 20.01.2015 року - 76 522, 75 грн.).

Разом із тим, зазначеним дослідженням не визначено розміру спричинених підприємству матеріальних збитків.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що провів дослідження відповідно до поставлених перед ним питань, на підставі наданих документів.

Проте, питання, поставлені перед експертом, не відповідають орієнтовному переліку питань, які можливо поставити перед експертом для проведення економічної експертизи (в даному випадку щодо визначення розміру спричинених збитків), визначеному у наказі Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Про некоректність поставлених перед експертом ОСОБА_12 питань та неможливість на підставі цих питань та наданих експерту матеріалів визначити розмір збитків, спричинених підприємству, також зазначила ОСОБА_18, яка з 2006 року є атестованим експертом у даній галузі.

Крім того, експертиза проведена на підставі платіжних доручень та доданих до них списків на перерахування заробітної плати на рахунки, в яких відсутнє ПІБ та номер карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «КБ «Надра» на ім'я ОСОБА_5, на котрий спрямовувалися зайві нарахування. Для дослідження експерту не було надано списків, які були направлені до ПАТ «КБ «Надра» у електронному вигляді, в яких наявне ПІБ та номер карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_5, тобто по яким фактично здійснювалися нарахування заробітної плати працівникам.

За встановлених обставин, суд вважає, що висновок експерта № 3260 від 21.08.2015 року не є належним доказом розміру спричинених ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» матеріальних збитків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що винуватість обвинуваченої повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, враховуючи, що згідно із ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає, що за обвинуваченням за ч.2 ст.367, ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_2, в порядку п.3 ч.1 ст.373 КПК України, слід визнати невинуватою та виправдати за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 262 768,20 грн., в порядку ч.3 ст.129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 368-371, 373-375, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнати невинуватою та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнати невинуватою та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа відокремлений підрозділ «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Речові докази - особові справи ОСОБА_2 та ОСОБА_6, платіжні доручення та списки на перерахування заробітної плати працівникам підрозділу за період з 05.09.2012 року до 20.01.2015 року - повернути до відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Інші речові докази - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя О.О.Корсаненкова