Рішення № 65953927, 13.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4704/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-др/788/7/17 Суддя-доповідач - Криворотенко Категорія - 59

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155».

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобовязано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер 5910700000:05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованій за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, земельна ділянка 155.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» 1515,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

01 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» (далі ОСББ «Горького -155») про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Горького -155» сплаченого ним судового збору в сумі 1378 грн. за подання до суду першої інстанції позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а частиною 1 цієї ж статті передбачено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, як роз'яснив Верховний Суд України у п. 12 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Також згідно роз'яснень, викладених у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Рішенням Апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції, позов - задоволено та вирішено питання щодо розподілу судового збору за апеляційний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що окрім витрат за апеляційний перегляд справи, позивачем були оплачені судовим збором і витрати за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 1378 грн., що підтверджується квитанцією на а.с. 1, а оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд не вирішив питання щодо повернення апелянту судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення.

За таких обставин наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1378 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -