Ухвала суду № 65953295, 11.04.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/423/17 р.

№ Провадження 1-кс/575/72/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200150000075 від 04.04.2017 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, 46, судимого 05.11.2009 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 29.07.2013 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 24.05.2016 умовно-достроково звільненого, невідбута частина 1 рік 1 місяць 17 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що 25.03.2017 близько 23 год.00 хв. ОСОБА_3 із корисних спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку 18-ти посівних борон з приміщення плотні тракторної бригади СФГ ім. Шевченка. З цією метою він проник зі сторони поля через паркан на територію СФГ ім. Шевченка, що в с. Шевченкове Великописарівського району Сумської області, звідки з приміщення плотні, в яку він потрапив через відчинені ним двері, таємно викрав 18 посівних борон вартістю 11970 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 винесли через отвір у паркані на територію СФГ ім. Шевченка і розпорядилися викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

04.04.2017 відповідно до матеріалів правоохоронних органів інформація про факт крадіжки з приміщення плотні СФГ ім. Шевченка в с. Шевченкове Великописарівського району занесена до ЄРДР за № 12017200150000075 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.3/.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5

10.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище /а.с.37-38/.

.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у звязку з тим, що він є судимою особою, у 2016 році звільнився умовно-достроково, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного роду зайняття, власного житла та сімї, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Причетність ОСОБА_3 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, обєктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами предявлення особи для впізнання /а.с.13-14/, допиту представника потерпілого /а.с.7-8/, письмовими поясненнями свідків /а.с.9-12, 30-31/, долучених до клопотання.

В судовому засіданні слідчий Зараба Р.М. підтримав своє клопотання.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважає, що воно має бути задоволено, оскільки підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою, слідчий надав суду достатньо доказів, які свідчать про те, що він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків. В його особистій присутності у приміщенні прокуратури ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_4 кошти в розмірі 30000 грн, щоб той взяв вину за вчинену крадіжку на себе. Крім того, він проживає не за місцем своєї реєстрації з матірю, яка теж має судимість за корисний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, як заперечує свою причетність до крадіжки, прохає застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він співмешкає із своєю цивільною дружиною, яка є вагітною.

Захисник ОСОБА_1 підтримує думку підозрюваного та прохає суд при вирішенні клопотання врахувати норми чинного кримінального процесуального закону, у задоволенні клопотання слідчого відмовити і застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є судимою особою, 24.05. 2016 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, має не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів, підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; проживає не за місцем реєстрації з матірю, перебуває на обліку у лікаря психіатра /а.с.15-21/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення /справа В. проти Швейцарії/.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який показав, що саме ОСОБА_3 запропонував йому здійснити разом з ним крадіжку з господарства СФГ ім. Шевченка в с. Шевченкове Великописарівського району, а також підтвердив, що ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_6 пропонували йому кошти, щоб він не вказував на ОСОБА_3 як співучасника у вчиненні крадіжки.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про особу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків що ОСОБА_3 є судимим, інкримінований йому злочин вчинив під час умовно - дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, проживає не за місцем реєстрації, не має постійного доходу, роботи чи іншого зайняття та сімї . З його пояснень слідує, що він їздить до Російської Федерації на заробітки. Його посилання на вагітну співмешканку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідно довідки сільської ради він проживає разом з матірю, довідка про її вагітність теж суду не надана.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 змінює місце свого перебування, продовжує вчиняти злочини, здійснює тиск на іншого підозрюваного шляхом підкупу. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12017200150000075 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 15 години 45 хвилин 11 квітня 2017 року моменту затримання підозрюваного і до 9 червня 2017 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 9 червня 2017 року.

Визнати ОСОБА_3 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ гривень і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави/ покласти такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, 46 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017200150000075.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова