Ухвала суду № 65952598, 11.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6734/15-ц

Провадження №4с/522/32/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м.Одеси ОСОБА_2В

ВСТАНОВИВ:

Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 26 травня 2015 року задовольнив скаргу ОСОБА_1. Визнані незаконними дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 при винесені постанови 24.12.2014 року про розшук майна боржника,а саме транспортного засобу Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1. Визнані незаконною та скасована постанова Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 24.12.2014 року, а саме транспортного засобу Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. (а.с. 21)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року скасована ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2015 року та питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. (а.с. 62-63)

Справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м.Одеси ОСОБА_2 перебуває на новому розгляді. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою заявника та його представника.

В судове засідання 11 квітня 2017 року сторони не зявилися про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Так, 08 лютого 2017 року заявник та його представник в судове засідання не зявились. Про день, місце та час розгляду справи заявник повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Повторно в судове засідання призначене на 08 лютого 2017 року заявник та його представник не з'явились, про день, місце та час розгляду справи заявник повідомлявся належним чином.

Таким чином, заявника було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник та його представник з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, заявник повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку заявника та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м.Одеси ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

11.04.2017