Ухвала суду № 65952019, 13.04.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4461/16-к

пр. №1-кп-505/51/17

13.04.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Яремчук О.В.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника Сівун В.Т.

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 р., відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липецьке. Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого не військовозобов'язаного, працюючого охоронцем в Липецькій сільській раді Подільського району, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12016160180000735 від 19.05.2016 р.

20.12.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_5. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 21.12.2016 року та 16.02.2017 року ОСОБА_5. продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Під час судового засідання прокурор Яремчук О.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов'язками - строком на 2 місяці, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, а саме те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник потерпілої ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов'язками - строком на 2 місяці.

Захисник Сівун В.Т. та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували відносно продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов'язками - строком на 2 місяці, вказуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і ОСОБА_5 навіть не знає місце проживання свідків, щоб впливати на них.

Суд, заслухавши клопотання прокурора Яремчука О.В., думку потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, захисника Сівун В.Т., обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

На підставі ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

За таких обставин враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, тому слід продовжити відносно ОСОБА_5 строк домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов'язками

Таким чином відповідно до ст. 178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_5, його соціальні зв'язки, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання- цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов'язками забезпечить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липецьке. Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в Липецькій сільській раді Подільського району, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов'язками - строком на 2 місяці, тобто до 13.06.2017 року включно.

Виконання ухвали доручити Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, потерпілим, представнику потерпілої, захиснику, обвинуваченому, начальнику Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.В. Павловська