Ухвала суду № 65951785, 13.04.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 491/1354/15-ц

Провадження № 4-с/505/2/2017

У Х В А Л А

13.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», Котовські електричні мережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати дії державного виконавця Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо визначення його як боржника по виконавчому провадженню №47327290 неправомірними; постанову державного виконавця Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 05.08.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника скасувати, як винесену безпідставно та незаконно.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 квітня 2015 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2015 року за підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 Згідно вказаної постанови, державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-551, виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 2118 гривень 83 копійки на користь РЕМ, строк добровільного виконання до 28 квітня 2015 року, адреса боржника, згідно вказаної постанови зазначена як с. Кохівка Ананьївського району Одеської області.

Скаржник вказує, що за все своє життя ніколи не порушував Правила користування електричною енергією та своїми діями не завдавав ніколи збитків будь-якому постачальнику електричної енергії, тож був впевнений, що сталась прикра помилка, яка на його думку, була настільки очевидною, що не потребувала звернення до суду, оскільки могла бути виправлена позасудовим шляхом. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження був викладений порядок її оскарження, а саме: постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу в 10-денний строк з моменту її одержання, саме тому він не став звертатись до суду, а 05 травня 2015 року звернувся із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, попередньо ознайомившись в ОСОБА_3 РЕМ з виконавчим листом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Так, у вказаній заяві він зазначив, що його прізвище "Колесниченко" на відміну від прізвища боржника вказаному у виконавчому листі: "Колісніченко". Крім того, ним було зазначено, що на відміну від адреси боржника "с. Кохівка Ананьївського району Одеської області", він від народження до теперішнього часу зареєстрований та мешкає в "с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області", а в с. Кохівка, ніколи не мешкав, та відповідно не являється боржником по даному виконавчому провадженню, та в підтвердження викладеного надав для ознайомлення свій паспорт. Однак не отримавши ніякої відповіді на свою скаргу, він звернувся до Головного управління юстиції в Одеській області, але відповіді на дану скаргу він також не отримав. Незважаючи на неотримання відповідей на свої скарги, він вважав, що державний виконавець встановить допущену помилку щодо встановлення його як боржника по вказаному виконавчому провадженню та не допустить стягнення з нього заборгованості.

Скаржник зазначає, що наприкінці серпня 2015 року при отриманні заробітної плати, котра нараховується йому відділом освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області, він виявив те, що розмір заробітної плати значно менший, ніж звичайно. Як зясувалось згодом, з його заробітної плати проводиться утримання, згідно відповідної постанови ВДВС, з якою він ознайомлений не був.

Також 30 вересня 2015 року він звернувся до відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. В ході ознайомлення з вказаними матеріалами, йому була надана копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2015 року, винесена в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, згідно якої боржник ОСОБА_4 отримує заробітну плату у відділі освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області та на дану заробітну плату було звернено стягнення у розмірі 20 відсотків.

Таким чином не зважаючи на надані ним доводи своєї непричетності до вищевказаного виконавчого провадження, державний виконавець Чівільова О.П. визначила його, як боржника, по даному провадженню та винесла вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем його ОСОБА_1, роботи.

Скаржник вважає постанову в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату від 05 серпня 2015 року незаконною, а дії державного виконавця таким, що грубо порушують чинне законодавство та призвели до наслідків у вигляді порушення його прав та свобод, в звязку з чим просить задовольнити його скаргу.

Скаржник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Додатково вказував, що він не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, оскільки ніколи не порушував Правила користування електричною енергією та своїми діями не завдавав збитків будь-якому постачальнику електричної енергії.

Представник ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Також надав письмові заперечення проти скарги, у яких вказував, що державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 було вжито усіх заходів, спрямованих на неупереджене, повне і своєчасне виконання судового рішення, а всі дії були здійснені у спосіб та в порядку, встановлені виконавчим документом, у відповідності до чинного законодавства України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач в особі представник ПАТ «Одесаобленерго» за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував у скарзі за її безпідставності. Зазначав, що державний виконавець чітко виконував вимоги закону та рішення суду. Сам державний виконавець ніяких неправірних дій щодо скаржника в особі ОСОБА_1 не вчиняв. Вказував, що на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2004 року, ПАТ «Одесаобленерго» звернувся з заявою до ОСОБА_3 відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження, де боржником було зазначено «Колісніченко Олега Івановича». Після цього ними було виявлено, що у прізвищі боржника було допущено помилку, оскільки їх абонентом насправді був записаний ОСОБА_6, звязку з чим представник ПАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, та ухвалою суду було виправлено прізвище боржника на «Колесніченко». Тому стягувач дійсно ніяких претензій до скаржника не має і не вважає його боржником за рішенням суду. Мабуть, що бухгалтерія ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області помилково звернула стягнення на заробітну плату скаржника, адже його прізвище дійсно різниться з виконавчими документами наданими судом і державним виконавцем. Тому скаржник повинен звертатись з претензіями саме до бухгалтерії за місцем роботи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2004 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Одеської області 2118,83 грн. в рахунок відшкодування шкоди та 51 грн. судових витрат, та всього 2169,83 грн.

29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області по вказаній цивільній праві був виданий виконавчий лист №2-551/2004 р.

10 квітня 2015 року начальником юридичного відділу КЕМ до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4. У своїй заяві зазначив відомі йому додаткові відомості, які могли ідентифікувати боржника, зокрема серію і номер паспорта (КЕ 536669) та ідентифікаційний номер платника податків боржника (НОМЕР_1), а також місце його фактичного проживання (с. Гандрабури Ананьївського району).

22 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 2118,83 грн. на користь РЕМ на підставі виконавчого листа №2-551 від 29.11.2004 року, яку разом з повідомленням про обовязкову явку до відділу ДВС було направлено боржнику, про що свідчать копія постанови про відкриття провадження від 22 квітня 2015 року та повідомлення №1458 від 22 квітня 2015 року.

05 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою головному бухгалтеру відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області необхідно проводити утримання з заробітної плати ОСОБА_7 до повного погашення суми боргу у розмірі 2370,71 грн.

29 жовтня 2015 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області було внесено виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року, а саме: вказано у даному рішенні прізвище відповідача «Колесніченко».

Скаржник звертався до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області та Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржник вказував, що він не є боржником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-551 виданим Ананьївським районним судом Одеської області від 29.11.2004 року, оскільки боржником згідно виконавчого листа є ОСОБА_4, уродженець та мешканець с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, а він є ОСОБА_1, уродженець та мешканець с. Гандабури Ананьївського району Одеської області.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Тобто, згідно положення ст. 383 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення мають сторони виконавчого провадження, а саме: стягувач або боржник.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Одночасно згідно правової позиції викладеної в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України №6-2850цс15 від 13 січня 2016 року, зазначається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаржник не є стороною виконавчого провадження.

Так, згідно паспорту громадянина України серії КЕ №536669, виданого ОСОБА_3 УМВС України в Одеській області 22 січня 1997 року, прізвище, імя та по-батькові скаржника є ОСОБА_1.

У виконавчих документах зазначені були прізвища боржника «Колісніченко» та «Колесніченко», проте ніяк не «Колесниченко».

Вказаний висновок суду не заперечується стороною стягувача.

За таких обставин суд вважає що саме, бухгалтерія відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області, де працює скаржник, допустилась помилки при звернені стягнення на його заробітну плату.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.209 - 210, ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на звернення суду із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом протягом пяти днів з дня проголошення.

С у д д я -