Ухвала суду № 65951782, 13.04.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3408/14-ц

Провадження № 2-п/505/3/2017

УХВАЛА

13.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву від 24.02.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначала, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак вона не могла зявитись у судове засідання через те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Це призвело до розгляду справи у її відсутність, що в кінцевому результаті призвело до порушення її прав та обовязків як сторони у справі. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №20658085 від 03.06.2015 року державного реєстратора ЕДРПОУ, філія-Балтське відділення №2822 ВАТ «Державний Ощадний банк України» код ЕДРПОУ 02763512 було ліквідовано 15.01.2007року, тобто ще задовго до того як був нібито укладений договір з ОСОБА_3 Також рішенням Котовського міськрайонного суду від 19.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 не укладав договору з банком. Згідно рішення Котовського міськрайонного суду від 15.07.2015 р. також безпосередньо зазначено, що ОСОБА_3 не підписував кредитного договору, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Все це свідчить, що не існує ніякого договору, який потребує забезпечення. А позивач вводить в оману її та суд, спотворює та перекручує факти. Вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Виходячи з цього, просила визнати поважними причини пропуску строку для подання вказаної заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду справи представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 вважав обґрунтованою вказану заяву та вважав, що вона підлягає задоволенню.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заперечував у задоволенні цієї заяви та просив відмовити у її задоволенні за безпідставності та пропуску строку на перегляд рішення суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України Одеської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану адресу ОСОБА_1 вказала і при подачі вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Виклики до суду направлялися відповідачу за вказаною адресою, та поштові повідомлення повернулись із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно неявку ОСОБА_1 у судове засідання 18 листопада 2014 року суд вважає такою, що мала місце з поважної причини.

Разом з цим згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявник ОСОБА_1 не надала до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.57 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду. Її не згода із судовим рішенням може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст.232 ЦПК України.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявник отримала лише 15.02.2017 року, суд вважає, що строк на звернення до суду з вказаною заявою не пропущено.

Доводи сторони позивача про пропуск заявником строку на звернення до суду з цією заявою суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а не з часу коли їй стало можливо відомо про існування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.3 п.1; 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

Суддя