Рішення № 65951366, 11.04.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1512/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ЗАТ КБ «Приватбанк»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 37160,60 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» і відповідачкою 31.10.2008р. був укладений кредитний договір б/н на загальну суму 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов зазначеного договору ЗАТ КБ «Приватбанк» надав, а відповідачка отримала кредит у сумі 29000,00 грн. ЗАТ КБ «Приватбанк» повністю та в строки виконав свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 30.09.2016р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму за кредитом, процентами, комісією, штрафами 37160,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги позивача не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що кредит не отримувала.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 18, 19, 20) та ОСОБА_2 (а.с. 16) відповідно до заяви та Умов та Правил надання банківських послуг 31.10.2008р. був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачці у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до заяви відповідачка згодна з тим, що разом з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами зазначена заява складає між відповідачкою та Банком договір про надання банківських послуг. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, про що також зазначено у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, відповідно до зазначеної заяви відповідачка зобов'язалася дотримуватись умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-15). Відповідно до п. 6.5. Умов надання банківських послуг позичальниця зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальниця зобовязалася виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 8.6. договору при порушенні відповідачкою строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених наявним договором більш ніж на 120 днів, позичальниця зобов'язалася сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до п. 9.12. Умов надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.09.2016р. з урахуванням заборгованості за кредитом, процентами, комісією, штрафами склала загальну суму 37160,60 грн. (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимог чинного законодавства та Умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання з повернення чергової частки кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконала та не здійснювала повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 30.09.2016р. становить 37160,60 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 4828,39 грн., заборгованість за процентами 27474,56 грн., заборгованість за комісією 2850,00 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1757,65 грн. (а.с. 5-7).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачкою до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачка не довела суду обставину, на яку вона посилалася як на підставу своїх заперечень, що вона не отримувала кредит. Крім того, в ході судового розгляду справи від неї не надходило клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування належності відповідачці підписів, виконаних на Заяві позичальника від 31.10.2008р., а також Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 31.10.2008р. Відповідачка не довела суду обставину, на яку вона посилалася, як на підставу своїх заперечень, що фактично кредит не отримувала. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі з повернення кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції за кредитом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 37160,60 грн.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 15, 30, 57-60, 74, 88, 158, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ: 14360570):

- заборгованість за кредитом 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 39 копійок;

- заборгованість за процентами 27474 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 56 копійок;

- заборгованість за комісією 2850 (дві тисячі вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок;

- штраф (фіксована частина) 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок;

- штраф (процентна складова) 1757 (одну тисячу сімсот пятдесят сім) гривень 65 копійок,

а всього 37160 (тридцять сім тисяч сто шістдесят) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ: 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3