Ухвала суду № 65951180, 11.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/23/17 11.04.2017 11.04.2017 11.04.2017

Провадження №22-ц/784/893/17

Справа №479/23/17 Головуючий у 1-й інстанції Кондрачук А.П.

Провадження № 22ц-784/893/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано у встановлений законом строк усунути її недоліки. Наступною ухвалою цього ж суду від 06 лютого 2017 року позовна заява визнана неподаною у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду про повернення позовної заяви як неподаної скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заявуТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення ст. 119 ЦПК України не надав доказів на підтвердженняобставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, розрахунку заборгованості, копію кредитного договору та договору добровільного страхування держателя кредитної картки, а ті договори, що містяться в матеріалах справи непридатні для читання. Крім того, позивач не надав до позовної заяви графік платежів та не вказав ціну позову.

Між тим, з такими процесуальними діями суду не можна погодитись, оскільки вони вчинені з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовуєсвої вимоги, та зазначеннядоказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З метоюзабезпечення правильного вирішення справи у встановлені законом строки суд відповідно до ст. 130 ЦПКУкраїни вправі призначити попереднє судове засідання, в якому зокрема, визначити факти, які необхідновстановити для вирішенняспору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин. За клопотаннямосіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху та повертаючи її як неподану, суд не врахуваввказаніположення ст. ст. 119, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах матеріального характеру про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

У позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» чітко зазначена сума, яку позивач просив стягнути з відповідачки, а саме 21646 грн. 41 коп. за кредитним договором від 18 лютого 2014 року та 26527 грн. 92 коп. за кредитним договором від 20 березня 2014 року, а тому ціна позову позивачем зазначена та є очевидною.

З огляду на наведені положення процесуального права тавиходячи із змісту вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд помилково вважав, що ненадання доказів на підтвердження обставин, зазначениху даному позові,відсутність окремо зазначеної ціни позову, як елементу позовної заяви, може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її як неподаної.

Крім того, суд помилково залишаючи позовну заяву без руху вважав, що позивачем не дотримано вимог щодо оплати судового збору при зверненні до суду і не виконано відповідні вимоги суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у абз. 1 п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами), розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду.

Як видно із копії реєстру рекомендованих поштових відправлень, ОТП «Факторинг Україна» позовну заяву подано до Кривоозерського районного суду Миколаївської області 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Визначаючи розмір несплаченого судового збору із розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року, суд не звернув увагу на те, що позовна заява подана до суду 30 грудня 2016 року, а тому розмір ставки судового збору мав бути визначений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 1 378,00 грн.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду видно, що «ОТП Факторинг Україна» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що є належним виконання вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року скасувати, а матеріали повернути до того ж суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :