Ухвала суду № 65951048, 10.04.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/511/17

Провадження 2-сз/480/7/17

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства ПРЕМІСЕС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит; Державне підприємство СЕТАМ про визнання права власності на нежитловий об'єкт, визнання недійсним та скасування протоколу № 205636 від 19.10.2016, складеного Державним підприємством СЕТАМ, визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки від 02.11.2016 в межах виконавчого провадження № 51281147, визнання недійсним та скасування свідоцтва № 1407 від 09.11.2016 про придбання Приватним підприємством ПРЕМІСЕС нерухомого майна з торгів, визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу № 2270 від 07.12.2016, укладеного між продавцем Приватним підприємством ПРЕМІСЕС та покупцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо продажу нежитлового об'єкту за адресою: вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, у тому числі вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, до розгляду даної справи по суті; заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, направлені на відчуження, знищення, знецінення, пошкодження та користування майном, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, до розгляду даної справи по суті,

встановив:

29.03.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства ПРЕМІСЕС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит; Державне підприємство СЕТАМ про визнання права власності на нежитловий об'єкт, визнання недійсним та скасування протоколу № 205636 від 19.10.2016, складеного Державним підприємством СЕТАМ, визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки від 02.11.2016 в межах виконавчого провадження № 51281147, визнання недійсним та скасування свідоцтва № 1407 від 09.11.2016 про придбання Приватним підприємством ПРЕМІСЕС нерухомого майна з торгів, визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу № 2270 від 07.12.2016, укладеного між продавцем Приватним підприємством ПРЕМІСЕС та покупцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо продажу нежитлового об'єкту за адресою: вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, у тому числі із заявою про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, до розгляду даної справи по суті; заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, направлені на відчуження, знищення, знецінення, пошкодження та користування майном, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Веселинівська, 47/4, м. Миколаїв, до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2017 вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

31.03.2017 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення судового збору: в розмірі 320 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0.735917994.1 від 29.03.2017; , в розмірі 320 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0.735918713.1; в розмірі 3200 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0.735912172.1 у зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 29.03.2017 за квитанцією № 0.0.735917994.1 представник позивача ОСОБА_4 сплатив судовий збір у сумі 320 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, одержувач Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_4/ за ОСОБА_1 Миколаївський районний суд;

- 29.03.2017 за квитанцією № 0.0.735918713.1 представник позивача ОСОБА_4 сплатив судовий збір у сумі 320 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, одержувач Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_4/ за ОСОБА_1, Миколаївський районний суд;

- 29.03.2017 за квитанцією № 0.0.735912172.1 представник позивача ОСОБА_4 сплатив судовий збір у сумі 3200 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, одержувач Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_4/ за ОСОБА_1, Миколаївський районний суд.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 при поданні позовної заяви до суду сплатив судовий збір, але ухвалою суду позовну заяву повернуто, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 320 грн., сплачену 29 березня 2017 року позивачем за квитанцією № 0.0.735917994.1 на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, одержувач Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_4/ за ОСОБА_1 Миколаївський районний суд.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 320 грн., сплачену 29 березня 2017 року позивачем за квитанцією № 0.0.735918713.1 на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, одержувач Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_4/ за ОСОБА_1 Миколаївський районний суд.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 3200 грн., сплачену 29 березня 2017 року позивачем за квитанцією № 0.0.735912172.1 на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, одержувач Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_4/ за ОСОБА_1 Миколаївський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

10.04.2017