Ухвала суду № 65950956, 13.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.04.17

Справа № 489/4305/16-ц

Номер провадження 2-п/489/24/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 06.12.2016 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки договору щодо регулювання договірних відносин з ОСББ «Чайка» відповідачка не укладала. Крім того, розмір заборгованості визначений позивачем не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 постійно здійснює оплату житлово-комунальних послуг.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. по справі №489/4305/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №489/4305/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» (Код ЄДРПОУ 23038465) заборгованість за період з 01.12.2013 року по 01.08.2016 року в розмірі 9 314 грн. 48 коп., інфляцію в розмірі 8257 грн. 59 коп., 3 % річних в розмірі 745 грн. 67 коп., а всього - 18317 грн. 74 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн.00 коп.

Справа за позовом ОСББ «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначалась до розгляду неодноразово (03.11.2016 р., 06.12.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 03.11.2016 р., 06.12.2016 р., оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявниця зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки договору щодо регулювання договірних відносин з ОСББ «Чайка» відповідачка не укладала. Крім того, розмір заборгованості визначений позивачем не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 постійно здійснює оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. по справі №489/4305/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.06.2017 р. на 11.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова