Ухвала суду № 65950450, 13.04.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/36/17

Справа № 470/1/17

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф., за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Черніговського В.О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4. ОСОБА_5, їх захисника - адвоката Ціпар С.М., при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015150160000191 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.27, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 13 квітня 2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від них не надходило. Захисник обвинувачених Ціпар С.М. вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору через невірну кваліфікацію дій обвинувачених як хуліганство та співучасть, а також застосування ст. 27 КК України. Крім цього, посилався на суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, які були допущені на стадії досудового розслідування, що виключає можливість призначення судового розгляду, через відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Обвинувачені підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити, прокурор та потерпілі заперечували проти його задоволення, через безпідставність заявленого клопотання. Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинувачених Ціпар С.М. не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч.2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_17, ОСОБА_5 однозначно вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочинів (кримінальних правопорушень), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, що полягає у зазначенні про вчинення обвинуваченими злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України з наведенням диспозиції даного закону та формулювання обвинувачення.

Твердження захисника про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та невірне застосування ст.27 КК України суд вважає передчасними та необґрунтованими. Крім цього, згідно ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду буде встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа. Щодо доводів захисника щодо відсутності достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не є предметом розгляду при підготовчому судовому засіданні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом по суті обвинувачення.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про можливість призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду за участю прокурора, потерпілих, їх представника, обвинувачених та їх захисника.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України на 10 год. 20 квітня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати її в судове засідання на 10 год. 20 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката Ціпар С.М. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова