Ухвала суду № 65950205, 07.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10789/16-ц Провадження № 22-ц/772/403/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року позивач звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2015 року їй належить на праві власності земельна ділянка площею 0,06 га, у межах згідно з кадастровим планом, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Богомольця, 21А, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 0510100000:03:041:0266. Рішенням Вінницької міської ради №962 від 02.10.2012 року передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 27 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по ІІ провулку Глінки, 69 у м. Вінниці. Дана земельна ділянка площею 27,0 кв. м є проїздом загального користування по ІІ провулку Глінки, 69 в м. Вінниці, її продаж перешкоджав проїзду до земельної ділянки ОСОБА_5 (колишнього власника придбаної нею земельної ділянки) та її нормальному обслуговуванню, тому постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено та скасовано рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №962 від 02.10.2012 року в частині продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м в м. Вінниці по ІІ провулку Глінки, 69 ОСОБА_2. Вказані судові рішення були передані їй продавцем земельної ділянки ОСОБА_5 і вона вважала, що жодних перешкод в користуванні придбаною земельною ділянкою не буде, однак весною 2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перекрили вїзд до належної їй земельної ділянки двома деревяними стовпами і будівельним сміттям, потім перегородили металевим тросом, а в даний час встановили металеві ворота, які зачинені на замок, на проїзді загального користування по ІІ провулку Глінки, 69 в м. Вінниці, відгородивши частину земельної ділянки загального користування, та заявили, що земельна ділянка площею 27,0 кв. м належить їм на праві власності, при цьому жодних документів на підтвердження права власності на земельну ділянку відповідачі не предявили. На підставі рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №962 від 02.10.2012 року в частині продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м в м. Вінниці по II провулку Глінки, 69 ОСОБА_2, між ним та Вінницькою міською радою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 27,0 кв. м в м. Вінниці по II провулку Глінки, 69, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстровий №2452. Крім того, 03.12.2012 року управлінням Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 27,0 кв. м по II провулку Глінки, 69 в м. Вінниці, серія ЯМ №907345.

Позивачем зазначено, що будучи обізнаним про те, що підстава для отримання у приватну власність земельної ділянки, а саме: рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №962 від 02.10.2012 року в частині продажу йому земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м по II провулку Глінки, 69 в м. Вінниці, скасоване постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2 30.01.2015 року на заміну державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №907345, виданого управлінням Держкомзему в м. Вінниці, отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку, серія СТА №701443, а 06.03.2015 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки подарував земельну ділянку площею 27,0 кв. м по II провулку Глінки, 69 в м. Вінниці своїй дочці ОСОБА_3. Також зазначила, що договір купівлі-продажу земельної ділянки між Вінницькою міською радою та ОСОБА_2 укладений на підставі незаконного рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №962 від 02.10.2012 року в частині продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м по II провулку Глінки, 69 в м. Вінниці ОСОБА_2, яке було скасоване постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року, порушує її права на належну їй земельну ділянку, а тому є всі підстави для визнання його недійсним. У звязку з цим підлягають визнанню недійсними державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 27,0 кв. м по II пров. Глінки, 69 в м. Вінниці, серії ЯМ №907345, свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, серії СТА №701443 та договір дарування земельної площею 27,0 кв. м по II пров. Глінки, 69 в м. Вінниці від 06.03.2015 року, а також підлягає скасуванню запис про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за індексовим номером 19856705 від 06.03.2015 року, внесений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, зазначила, що своїми протиправними діями, а саме: перекриттям вїзду до належної їй земельної ділянки двома деревяними стовпами і будівельним сміттям та металевим тросом, встановленням металевих воріт, які зачинені на замок, на проїзді загального користування по ІІ провулку Глінки, 69 в м. Вінниці, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,06 га, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Богомольця, 21 А, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215, розташованої за адресою: ІІ провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між Вінницькою міської радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №2452; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 27,0 кв. м, розташованої за адресою: ІІ провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, серії СТА №701443, видане Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 30.01.2015 року на імя ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування земельних ділянок від 06.03.2015 року в частині дарування земельної ділянки площею 0,0027 га, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215, розташованої за адресою: ІІ провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №324; всунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га, у межах згідно з кадастровим планом, що розташована за адресою: вул. Богомольця, 21А, м. Вінниця, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 0510100000:03:041:0266, що належить на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2015 року, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати два деревяні стовпи, металевий трос, металеві ворота на проїзді загального користування по ІІ провулку Глінки в м. Вінниці між будинками № 67 та №71 та вивезти будівельне сміття.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215, розташованої за адресою: ІІ провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між Вінницькою міської радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №2452.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 27,0 кв. м, розташованої за адресою: ІІ провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, серії СТА №701443, видане Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 30.01.2015 року на імя ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 06.03.2015 року в частині дарування земельної ділянки площею 0,0027 га, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215, розташованої за адресою: ІІ провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №324.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га, у межах згідно з кадастровим планом, що розташована за адресою: вул. Богомольця, 21А, м. Вінниця, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 0510100000:03:041:0266, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2015 року, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати два деревяні стовпи, металевий трос, металеві ворота на проїзді загального користування по ІІ провулку Глінки в м. Вінниці між будинками № 67 та №71 та вивезти будівельне сміття.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0027 га, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215, що розташована по ІІ провулку Глінки, 69 в м. Вінниці, серії ЯМ №907345, виданий управлінням Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини, а також апеляційну скаргу підтримав представник Вінницької міської ради.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що спірна земельна ділянка є проїздом загального користування і її продаж було здійснено всупереч положенням земельного законодавства України, при цьому позивачу створено перешкоди у використанні належної їй земельної ділянки, а також судом враховано, що рішення Вінницької міської ради, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасоване, як незаконне, тобто відсутня правова підстава для укладення вказаного договору та вчинення інших дій щодо спірної земельної ділянки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, остання є власником земельної ділянки площею 0,06 га, у межах згідно з кадастровим планом, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Богомольця, 21А, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без зміни її цільового призначення, кадастровий номер 0510100000:03:041:0266.

Рішенням Вінницької міської ради№962 від 02.10.2012 року передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 27 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на ІІ провулку Глінки, 69 у м. Вінниці.

25.10.2012 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого Вінницька міська рада на підставі рішення 24 сесії 6 скликання від 02.12.2012 року №962, додаток 1, продала, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку загальною площею 0,0027 га, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215.

03.12.2012 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №907345, площею 0,0027 га, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.10.2012 року.

30.01.2015 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА 701443, на заміну державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №907345, виданого 03.12.2012 року управлінням Держкомзему у м. Вінниці.

За договором дарування земельних ділянок від 06.03.2015 року ОСОБА_2 передав безоплатно у власність ОСОБА_3, зокрема земельну ділянку загальною площею 0,0027 га, кадастровий номер 0510100000:03:041:0215, розташовану за адресою: ІІ проволок Глінки, 69 в м. Вінниці, належну дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА 701443 від 30.01.2015 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 року, скасовано рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №962 від 02.10.2012 року в частині продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м в м. Вінниці по ІІ пров. Глінки ОСОБА_2.

Даною постановою встановлено, що до земельної ділянки колишнього власника земельної ділянки по вул. Богомольця, 21 в м. Вінниці ОСОБА_5 прилягає проїзд загального користування і саме частину вказаної ділянки продано ОСОБА_2, відтак продаж земельної ділянки проїзду загального користування ОСОБА_2, створює перешкоди ОСОБА_5 у користуванні власною земельною ділянкою, адже інший проїзд до її земельної ділянки відсутній.

Так, земельна ділянка площею 27,0 кв. м є проїздом загального користування в м. Вінниці по ІІ провулку Глінки, при цьому рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради №962 від 02.10.2012 року в частині продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м в м. Вінниці по ІІ провулку Глінки ОСОБА_2 було прийнято всупереч земельного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, із наданої технічної документації видно, що земельна ділянка по ІІ провулку Глінки в м. Вінниці площею 27 кв. м є проїздом загального користування та єдиним можливим проїздом до земельної ділянки позивача.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_4 заявлено вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, обґрунтовану тим, що своїми протиправними діями, зокрема перекриттям проїзду загального користування, відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні належною земельною ділянкою і вона позбавлена можливості користуватись своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.10.2012 року, оскільки вказаний правочин укладено на підставі рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 02.10.2012 року №962, яке скасоване постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що акт органу місцевого самоврядування, а саме рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 02.10.2012 року №962 є скасованим в частині продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв. м в м. Вінниці по ІІ пров. Глінки ОСОБА_2, а всі документи, зокрема: договір купівлі-продажу, державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №907345, виданий ОСОБА_2, управлінням Держкомзему у м. Вінниці 03.12.2012 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА 701443 від 30.01.2015 року, видане на заміну вказаного державного акта, договір дарування земельної ділянки від 06.03.2015 року в частині дарування земельної ділянки площею 0,0027 га, розташованої по ІІ провулку Глінки, 69 в м. Вінниці видані на підставі даного розпорядження Вінницької міської ради, тобто вони є похідними, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на те, що позивачем не доведено, що спірна земельна ділянка є проїздом загального користування, є безпідставними, оскільки спростовуються постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року, якою встановлено, що земельна ділянка площею 27,0 кв. м є проїздом загального користування в м. Вінниці по ІІ провулку Глінки, а також дана обставина підтверджується технічною документацією на земельну ділянку позивача.

Крім того, безпідставними є твердження про те, що вказаний проїзд був зроблений виключно до належної ОСОБА_2 земельної ділянки, оскільки незалежно від того до якої земельної ділянки зроблено проїзд, він належить до земель загального користування і не може передаватись у приватну власність, а також не заслуговують на увагу посилання про відсутність порушень прав позивача при відчуженні спірної земельної ділянки, тому як дана обставина підтверджена наявним в матеріалах справи доказами.

Щодо викладених в апеляційній скарзі посилань на допущені порушення прав відповідачів, оскільки останнім не було розяснено їх права, зокрема щодо права подати зустрічний позов та скористатись безоплатною правовою допомогою, то дані посилання не підтверджені належними доказами і до того ж зі змісту журналу судового засідання видно, що судом було розяснено сторонам їх процесуальні права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: