Ухвала суду № 65950162, 10.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6786/17

Провадження №11-сс/772/210/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Гончарука М.М.

зі секретарем Доценко М.І.

за участю прокурора Вітковської О.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 30 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має повну середню освіту, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон, 10, буд. 23, кв., 23, раніше судимого :

-04.07.2001 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 13.12.2004 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років ;

- 30.11.2016 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду у Вінницькій області за ч. 2 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 в середині грудня 2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебував в однокімнатній частині будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 20, де тимчасово проживав у співмешканки ОСОБА_5. В цей час до їхнього будинку прийшов ОСОБА_6, який являється сусідом та згодом приніс із собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору, на якому в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 переглядали фільми. Через деякий час ОСОБА_6 покинув вказаний будинок, однак на прохання ОСОБА_3 залишив свій ноутбук «Lenovo» моделі «G560» для тимчасового користування, а саме для перегляду відео фільмів. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення ноутбука марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору. Скориставшись відсутністю співмешканки та власника ноутбука, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, на шлях виправлення не став, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв ноутбук марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору, ринкова вартість якого, згідно з товарознавчою експертизою № 1002/17-21 від 10.03.2017 становить 2660 грн. Після цього ОСОБА_3 викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 2660 грн.

Тобто, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, у зв"язку з вищевикладеним 29 березня 2017 року останньому було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, законного джерела доходу не має, у звязку з чим ОСОБА_3, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам .

Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10, застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60(шістдесят) днів, а саме: до 24:00 год. 26 травня 2017 року. Визначено розмір застави межах суми 5000( пять тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 30 березня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, належним чином не оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі: повне визнання вини підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.

Також апелянт зазначає, що судом не було враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі,якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_3 не переховується від органів досудового розслідування, не впливає на потерпілого,свідків, не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином. На обрання запобіжного заходу до залу суду ОСОБА_3 прийшов добровільно. Злочин вчинений ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості, підозрюваний має громадянську дружину ОСОБА_11 , з якою разом проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. в м. Вінниці, про що свідчить довідка з ЖЕКу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора Вітковську О.П., яка вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, неодружений, не має стійких соціальних звязків, місця роботи та сімї, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 12017020020000539 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання, щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Згідно з оригіналом :