Ухвала суду № 65949587, 12.04.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/29/2017

130/1453/16-к

У Х В А Л А

12.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Українець П.І.,

з участю сторін: - прокурора Барановського С.Ф.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000453 від 18.05.2016 року та №12016020130000942 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ :

01.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020130000453 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, та 02.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020130000942 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, які ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.01.2017 року об'єднано в спільне провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року, до 13.04.2017 року.

В судове засідання за викликом не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За за'сування думок учасників судового розгляду судом визначено необхідним відкладення судового розгляду за неявки вказаних свідків обвинувачення, однак призначення наступного судового засідання в межах чинного терміну продовженого обвнуваченому строку запобіжного заходу не вбачається можливим.

Прокурор заявив про необхідність продовження на 60 діб обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов'язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення наразі продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу контролю, на який просили суд змінити чинний наразі запобіжний захід.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши заяву, щодо розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 13.04.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби виклику значної кількості свідків, які не з'явилися в судове засідання, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1, з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, надто за обставин його обвинувачення у вчиненні кількох кримінальних правопорушень під час випробувального строку звільнення його від призначеного кримінального покарання та допущеного раніше переховування від органу досудового розслідування внаслідок відсутності за місцем свого проживання, а також перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не маючи стабільного особистого доходу та за відсутності міцних соціальних зв'язків.

Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а тому вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу щодо останнього є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи в даному конкретному випадку над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.

Таким чином в судовому засіданні встановлено доведеність наразі прокурором визначених законом підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, який для забезпечення судового розгляду слід продовжити строком на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 30 хвилин 22.05.2017 року, із викликом учасників судового провадження та свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 10.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В,М.