Постанова № 65949504, 12.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Сабадаш Ю.С., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 26 грудня 2017 року приблизно о 02 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головній, 224, м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, без всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з порушеннями норм ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні його письмові пояснення, відмітка про відмову від дачі пояснень в присутності свідків. Також зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Провадження №33/794/105/17 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Крім того, зазначає, що в суді першої інстанції він вину не визнавав, просив суд надати час для звернення за правовою допомогою.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_1 в підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 просив суд звернути увагу на те, що 26 грудня 2016 року близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_3 транспортним засобом марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головній, 224, м. Чернівці в стані алкогольного спяніння не керував, а був припаркований на прилеглій території без порушень ПДР України. У випадку стоянки з порушеннями ПДР України, як на це посилається працівник поліції ОСОБА_4 у своєму рапорті, працівники поліції повинні були б скласти відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979889 від 26 грудня 2016 року, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не відповідає встановленій формі (бланку) протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що у рапорті інспектора поліції ОСОБА_5 на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року

зазначений номер протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає номеру протоколу, який складений відносно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, доводи адвоката ОСОБА_1 про відсутність у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не виконані.

Із змісту рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який міститься у матеріалах справи (а.п. 5), вбачається, що 26 грудня 2016 року близько 02 год. 10 хв. у водія транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного спяніння, в той час, коли він заходився за кермом припаркованого в забороненому місці автомобілі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вище зазначеного рапорту жодним чином не вбачається, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Цей факт не вбачається також із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Інші докази про факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Апеляційним судом викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який склав вище вказаний рапорт для зясування обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та факту керування транспортним засобом, однак працівник поліції ОСОБА_4 проявляючи неповагу до суду, виклик проігнорував, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Також апеляційним судом був здійснений запит до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці про надання відеоматеріалів з нагрудних камер (відеореєстраторів), якими користувалися інспектори роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

Однак, як вбачається з відповіді т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_8, надати вище зазначені відеозаписи неможливо, оскільки сплив строк їх зберігання (один місяць) на інформаційних терміналах СТК.

Оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову від огляду на стан спяніння, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 жодним чином не підтверджується з наявних матеріалів справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, складаючи протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 979889 від 26 грудня 2016 відносно ОСОБА_9 не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні письмові пояснення ОСОБА_3, а також відмітка про відмову останнього від дачі пояснень в присутності свідків.

17 січня 2017 року районний суд вже повертав матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці для належного оформлення і вказував на ці недоліки у своїй постанові. Разом з тим, на виконання вказаних недоліків у матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції ОСОБА_5, відповідно до якого, 26 грудня 2016 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978889, ОСОБА_3 в письмовій формі надавати пояснення відмовився (а.п.8).

Однак, у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979889 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978889, який зазначив у рапорті інспектор поліції ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутній. Інші документи Управлінням патрульної поліції на виконання постанови суду від 17 січня 2017 року надані не були.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Управлінням патрульної поліції у м. Чернівці не виконано вимог постанови Шевченківського районного суду від 17 січня 2017 року щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, і даному факту районним судом у постанові суду від 03 березня 2017 року не надано належну правову оцінку.

Крім цього, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10 листопада 2015 року встановлена форма (бланк) протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п. 2.1).

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 інспектором поліції ОСОБА_5 був застосований бланк не встановленого законом зразка, зміст якого суттєво відрізняється від належного.

Під час апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо не визнання ним вини, та вказав, що і у суді першої інстанції ОСОБА_3 категорично не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим подав заяву про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього до Управління патрульної поліції у м. Чернівці для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

Згідно ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а відтак, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, з наведеного вище убачається, що суд І інстанції розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Копія вірна: суддя

Доповідач Марчук В.Т.